Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев 6 июня 2017 г. в г. Кургане жалобу БЗМ на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 8 февраля 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) ГИВ. № от 8 февраля 2017 г. должностное лицо – управляющий Государственным учреждением - Курганским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРО ФСС РФ) БЗМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба БЗМ – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд БЗМ просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

В дополнении к жалобе указывает, что при вынесении решения судьей не дана оценка тому, что вменяемое Курганским УФАС России отделению Фонда нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе не может являться событием для состава административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Указывает, что у отделения Фонда отсутствует реестр адресов получателей, поэтому в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещена информация, которой отделение Фонда практически располагало, в связи с чем, со стороны Фонда не допущено нарушений ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, в ЕИС была размещена полная и достоверная информация.

Представитель БЗМ- ШАН, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

БЗМ на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени разбирательства была извещена надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель Курганского УФАС России – НЕС с доводами жалобы не согласилась, просила постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должнасодержать следующие документы и информацию: документы, подтверждаю соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с п. 23 раздела VIII «Информационная карта аукциона» заказчиком установлены ограничения участия в определении поставщика: применяется Постановление Правительства РФ от 5 февраля 2015 г. № 102, подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия или Республики Казахстан по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Аналогичное ограничение установлено в извещении о проведении электронного аукциона в разделе «Ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Законом о контрактной системе (п. 4 ст. 42).

Из материалов дела следует, что <...> в Курганское УФАС России, поступила жалоба ООО «Медпром» на действия заказчика - Государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона на поставку аппаратов слуховых заушных сверхмощных цифровых.

<...> в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на поставку аппаратов слуховых заушных сверхмощных цифровых в количестве № штук для обеспечения инвалидов в 2016 году.

Начальная (максимальная) цена контракта составила <...>

Заказчиком является Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Предметом данного электронного аукциона является поставка товара (аппарата слухового заушного сверхмощного цифрового), а не изготовление объекта закупки.

В документации об электронном аукционе заказчиком указано место поставки товара: «Курган и Курганская область по месту жительства получателя, по месту нахождения пунктов выдачи, по месту нахождения поставщика или иное (право выбора способа получения изделия предоставляется получателям)». Указанный перечень должен быть закрытым.

Заказчик, по мнению должностного лица, не установив закрытый перечень мест поставки товара, допустил нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе утверждена управляющей Государственным учреждением - Курганским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации БЗМ

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По результатам указанной проверки обжалуемым постановлением должностного лица, управляющий Государственным учреждением - Курганским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации БЗМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проанализировав доказательства по делу, заслушав доводы участников разбирательства по жалобе, прихожу к выводу об отсутствии в действиях БЗМ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В качестве нарушения антимонопольного законодательства лицу, привлеченному к административной ответственности, вменяется то, что в документации об электронном аукционе заказчиком указано место поставки товара: «Курган и Курганская область по месту жительства получателя, по месту нахождения пунктов выдачи, по месту нахождения поставщика или иное (право выбора способа получения изделия предоставляется получателям)». Указанный перечень должен быть закрытым.

При рассмотрении жалобы представитель УФАС России по Курганской области пояснил, что указание в конкурсной документации - место поставки слуховых аппаратов в городе Кургане и Курганской области – «или иное», могло ввести в заблуждение поставщика о возможной поставке товара в другие регионы России, так как заказчиком не установлен закрытый перечень пунктов выдачи слуховых аппаратов и их получателей.

Однако с такой позицией административного органа нельзя согласиться, поскольку согласно конкурсной документации и государственному контакту, который в настоящее время исполнен, поставка слуховых аппаратов производится получателям, проживающим только на территории Курганской области, поставка указанных изделий в другие регионы невозможна.

Жалоб от участников аукциона на отсутствие закрытого перечня, либо какой - то неясности по вопросам мест поставки изделий не поступало.

Таким образом, в действиях БЗМ отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а, следовательно, и состав указанного правонарушения, поскольку нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе со стороны заявителя материалами дела не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях БЗМ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу БЗМ- удовлетворить.

Постановление руководителя Курганского УФАС России ГИВ№ от 8 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении управляющей Государственным учреждением - Курганским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации БЗМ решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2017 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях БЗМ состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча