Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» Ткаченко В.А. на решение судьи Углегорского городского суда от 18 мая 2020 года по делу о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области ФИО1 от 4 декабря 2019 года №№ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее – ООО «БУР», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Углегорского городского суда от 18 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, защитником ООО «БУР» Ткаченко В.А. подана жалоба, в которой просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, полагая, что не представлено доказательств тому, что именно Общество проводило работы по повреждению почвенного покрова и уничтожению растительности на лесном участке, прилегающему к лесному участку, предоставленному ООО «БУР» в аренду. Ссылаясь на заключение ООО «Сибирский институт геотехнических исследований» от 17 марта 2020 года, указывает на отсутствие вины Общества. Также, полагает, что отсутствуют достоверные данные о месте совершения административного правонарушения. Выражает несогласие с выводом судьи городского суда о повреждении плодородного слоя почвы, поскольку в ходе производства по делу пробы почв не брались, экспертиза не проводилась.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Выслушав защитника ООО «БУР» Альтгаузин Е.Г., действующую по доверенности, поддержавшую заявленное ходатайство, изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого судебного решения получена ООО «БУР» 22 мая 2020 года, следовательно, последним днём срока на его обжалование являлось 1 июня 2020 года.

С жалобой на решение судьи городского суда защитник ООО «БУР» Ткаченко В.А. обратилась 3 июня 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами установленного законом срока.

В качестве причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы защитником указано, что 1 июня 2020 года не работало почтовое отделение, 2 июня 2020 года были плановые отключения электроэнергии (представив соответствующие тому доказательства); с учетом выходных дней на подготовку жалобы у Общества фактически оставалось 6 дней.

В целях обеспечения доступности гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, признаю приведенные Обществом причины пропуска срока на обжалование судебного решения объективно затрудняющими ему подачу жалобы в установленный срок, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «БУР» Альтгаузин Е.Г., действующую по доверенности, поддержавшую жалобу, свидетеля К. И.В., прихожу к следующему.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона №7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 8 пункта 1 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов лесного законодательства является принцип использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

В силу пункта 3.1.9 «ГОСТ Р 53692-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года №1092-ст, к отходам производства относят вмещающие и вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых.

Административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления установлена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ООО «БУР» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 100-109).

На основании договора аренды лесного участка от 8 мая 2014 года №43, заключенного с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, ООО «БУР» предоставлен во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 132,9 га, расположенный в лесном фонде Углегорского лесничества в кварталах 134 (выделы 5, 11, 14, 18, 19, 20, 21, 25, 28, части выделов 2, 3, 6, 7, 8, 10, 13, 15, 24, 26) и 135 (выделы 21, 22, 30, части выделов 16, 23, 25, 31) Бошняковского, часть 1 (б. Бошняковское) участкового лесничества для разработки месторождения полезного ископаемого (складирования вскрышных пород (отвал)), для заготовки древесины (том 1 л.д. 139-163).

23 июля 2019 года в ходе проведения мероприятий по контролю в лесах должностными лицами Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области с участием сотрудника УФСБ России по Сахалинской области, помощника Углегорского городского прокурора, при проверки соблюдения договорных отношений с ООО «БУР», на лесном участке в квартале 135 (части выделов 16, 18, 24, 25, 26, 27, 31, 55, 56) Бошняковского часть 1 участкового лесничества обнаружены выходы за границу предоставленного в аренду ООО «БУР» лесного участка в виде повреждения почвы и уничтожения растительности на площади 11,35 га. На лесном участке размещены отвалы вскрышных пород (грунта), образовавшиеся в результате деятельности по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых, о чём составлены: акт о лесонарушении №6 с приложениями (схема местонахождения участка, план участка с обозначением номеров поворотных точек, геодезический журнал съемки, геодезические данные привязки и границы самовольно занятого лесного участка, фототаблица), акт проверки соблюдения договорных отношений №5 от 25 июля 2019 года (том 1 л.д. 193-202, 205-214).

Согласно письму Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 5 августа 2019 года №3.28-7242/19, лесные участки в квартале 135 (части выделов 16, 18, 24, 25, 26, 27, 31, 55, 56) Бошняковского часть 1 участкового лесничества в аренду или пользование не предоставлялись (том 1 л.д. 191-192).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица - ООО «БУР» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 121-128).

Проверив законность вынесенного постановления по жалобе защитника Общества, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину Общества – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения ООО «БУР» вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии счастью 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля ООО «БУР», при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии достоверных данных о месте совершения административного правонарушения, и доказательств тому, что именно Общество проводило работы по повреждению почвенного покрова и уничтожению растительности на лесном участке, прилегающему к лесному участку, предоставленному ООО «БУР» в аренду, протокол об административном правонарушении содержит такую информацию, которая соответствует данным, указанным в актах лесонарушении №6 и проверки соблюдения договорных отношений №5 от 25 июля 2019 года, а также показаниям свидетеля К. И.В., данным им в судебном заседании.

Не доверять указанным актам и информации, в них зафиксированной, оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в исходе дела, их небеспристрастности к ООО «БУР» по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Сомневаться в правдивости показаний свидетеля К. И.В., данных ими в судебном заседании, основания отсутствуют, так как они ничем не опровергнуты, даны после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, его личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Утверждение, указанное в жалобе, на отсутствие вины ООО «БУР» в совершении вменённого правонарушения со ссылкой на заключение ООО «Сибирский институт геотехнических исследований» от 17 марта 2020 года (том 2 л.д. 240-279), не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Данное заключение не исключает административной ответственности Общества по вменённому ему правонарушению и не свидетельствует об отсутствии вины Общества в его совершении, поскольку в вину Обществу вменяется размещение отвалов вскрышных пород (грунта), образовавшихся в результате деятельности по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых, в результате чего произошла порча земли отходами производства.

Факт оползневых процессов на данном лесном участке, установленный заключением ООО «Сибирский институт геотехнических исследований» от 17 марта 2020 года, на законность привлечения Общества к административной ответственности не влияет.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу пробы почв не брались, экспертиза не проводилась, нахожу не состоятельным, поскольку, Обществу вменяется порча земли отходами производства, состав административного правонарушения является формальным, в связи с чем, отбор проб земли и проведение экспертизы по делу не требовалось.

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Совершенное ООО «БУР» правонарушение связано с существенным нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдение которых является обязанностью каждого субъекта, осуществляющего хозяйственную и иную деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду. В этой связи правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности, не усматриваю.

Постановление о привлеченииООО «БУР»к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкциичасти 2 статьи 8.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не усматриваю.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда не был нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Углегорского городского суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» Ткаченко В.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц