Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Хакимова С.Р. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 мая 2013 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Дальневосточного управления Ростехнадзора Севастьянова А.А. от 24 октября 2012 года начальник обособленного подразделения ООО <данные изъяты> Хакимов С.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление Хакимов С.Р. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 мая 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Хакимовым С.Р. принесена жалоба, в которой он просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку в постановлении и в решении по делу не приведены доказательства, свидетельствующие о совершении им как должностным лицом вменяемого административного правонарушения. Считает, что он привлечен к ответственности исходя только из факта выявления в ООО <данные изъяты> нарушений требований промышленной безопасности. При этом, его вина в нарушении соответствующих требований не исследовалась, должностная инструкция при вынесении постановления не анализировалась и была приобщена лишь к отзыву должностного лица административного органа на его жалобу, что не позволило ему дать объяснения по существу вмененного нарушения с учетом имеющихся в деле доказательств и тем самым реализовать право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Хакимова С.Р. – Подгаецкого Е.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, и дополнившего ее указанием на необоснованное вменение Хакимову С.Р. практически всех нарушений, за исключением пунктов 1.2, 1.4, 2.2, 2.4, 3.2, 3.4, 4.2, 4.4., 8.4, 9.4, 10.4, 11.2, 12.2, 14.1, в которых отражен факт отсутствия на опасных производственных объектах знаков безопасности, прихожу к следующему.

Статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Основанием привлечения начальника обособленного подразделения ООО <данные изъяты> Хакимова С.Р. к ответственности по указанной норме явились выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки цехов транспортировки нефти и газа №№ 1 и 2 обособленного подразделения ООО <данные изъяты>, эксплуатирующего опасные производственные объекты, нарушения действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

1. на опасных производственных объектах «Участок магистрального газопровода <данные изъяты> (с 0 по 106 км), «Участок магистрального газопровода» <данные изъяты> (с 0 по 147 км)», «Участок магистрального газопровода» <данные изъяты> (с 6 по 52 км), «Участок магистрального газопровода <данные изъяты> (с 0 по 104 км)»:

- в нарушение пункта 1.4.5 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июня 2003 года № 4812; пунктов 3.2.3, 3.2.9 «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000), пункта 3.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов» знаки обозначения трассы газопровода не выкрашены в желтый (оранжевый) цвет, часть знаков в местах поворотов отсутствует (нет прямой видимости между знаками), не представлена исполнительная схема фактического расположения газопровода;

- в нарушение пункта 1.4.11 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июня 2003 года № 4812; пунктов 2.1.7, 2.1.13 и приложения № 8 «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000), ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальная разметка», пункта 3.4 «Правил охраны магистральных трубопроводов» на ограждении площадок (крановых узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики) отсутствуют знаки безопасности: «осторожно газопровод», «проход запрещен», «взрыво- и пожароопасно», «запрещается пользоваться открытым огнем и курить»;

- в нарушение ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки» камера запуска СОД не выкрашена в желтый цвет;

- в нарушение пункта 3.7.1 «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000) не предоставлена техническая документация: формуляр подтверждения величины разрешенного рабочего давления, паспорта основного оборудования, технические схемы обслуживания участка МГ с ситуационным планом местности (переходы через реки и овраги, вдоль трассовые дороги, пересечение газопровода с другими подземными и надземными коммуникациями, места расположения объектов);

2. на опасном производственном объекте «Станция газораспределительная <данные изъяты>:

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ ограждение ГРС не предотвращает проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (высота забора менее 2 метров, отсутствует колючая проволока);

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года №116-ФЗ, пунктов 1.8.1 и 1.8.2 «Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-069-2002) не в полном объеме имеется в наличии на ГРС техническая документация;

- в нарушение пункта 1.5.6 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июня 2003 года № 4812, пункта 2.1.23 «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000) на территории ГРС не закреплены в установленном порядке (по проекту) два вертикальных сепаратора;

- в нарушение пункта 6.3 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (ПБ 03-576-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 июня 2003 года № 4776, не проведены в установленные сроки (июль 2012 года) визуальные осмотры и гидравлические испытания сосудов, работающих под давлением (сепараторы очистки газов);

- в нарушение пунктов 1.4.15, 1.4.18 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июня 2003 года № 4812, пункта 5.1 «Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-069-2002) не оборудована площадка для обслуживания кранового узла № 2 на ГРС;

3. на опасных производственных объектах «Участок магистрального нефтепровода <данные изъяты> (с 0 по 71.6 км)», «Участок магистрального нефтепровода <данные изъяты> (с 0 по 27.4 км)»:

- в нарушение пункта 1.4.11 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июня 2003 года № 4812, пунктов 2.1.7, 2.1.13 и приложения №8 «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000), ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальная разметка», пункта 3.4 «Правил охраны магистральных трубопроводов» на ограждении площадок (крановых узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики) отсутствуют знаки безопасности: «осторожно газопровод», «проход запрещен», «взрыво- и пожароопасно», «запрещается пользоваться открытым огнем и курить»;

4. на опасном производственном объекте «Участок магистрального нефтепровода <данные изъяты> (с 0 по 34.2км):

- в нарушение пункта 4.1.31 «Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов» (РД 153-39.4-056-00) трасса нефтепровода не очищена от деревьев и кустарников на участке ПК 163+53 - ПК 192+15;

- в нарушение пункта 1.4.11 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июня 2003 года № 4812, пунктов 2.1.7 и 2.1.13 и приложения № 8 «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» (ВРД 39-1.10-006-2000), ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальная разметка», пункта 3.4 «Правил охраны магистральных трубопроводов» на ограждении площадок (крановых узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики) отсутствуют знаки безопасности: «осторожно газопровод», «проход запрещен», «взрыво- и пожароопасно», «запрещается пользоваться открытым огнем и курить»;

5. на опасных производственных объектах площадка станции насосной <данные изъяты> и площадка станции насосной «<данные изъяты>:

- в нарушение пунктов 1.4.11 и 3.1.8 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июня 2003 года № 4812, пунктов 4.1.15, 4.1.16, 4.1.19 «Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов» (РД 153-39.4-056-00), ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальная разметка», пункта 3.4 «Правил охраны магистральных трубопроводов» на ограждении площадки НПС отсутствуют знаки безопасности: «осторожно газопровод», «проход запрещен», «взрыво- и пожароопасно», «запрещается пользоваться открытым огнем и курить»;

6. на опасном производственном объекте площадка станции насосной <данные изъяты>:

- в нарушение пункта 3.2 «Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» (СО 153-34.21.122- 2003), утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 280, пункта 7.4 «Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов» (РД 153-39.4-056-00) отсутствует 6 молниеприемников на резервуаре.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки Дальневосточного управления Ростехнадзора от 7 сентября 2012 года № 18-1104-19-ПЛ-В, составленном в присутствии представителя ООО <данные изъяты> Шарафеева И.В.

В результате проверки обоснованности вменяемых Хакимову С.Р. нарушений установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу статьи 3 названного Закона требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований, принятых организацией на ведомственном уровне, не может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, поскольку в силу положений, изложенных в статьях 3 и 4 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организации не наделены правом регулировать и устанавливать требования в области промышленной безопасности.

Приказом ОАО «Газпром» от 24 мая 2010 года N 130 во изменение Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000) введены в действие Правила эксплуатации магистральных газопроводов (СТО Газпром 2-3.5-454-2010), устанавливающие требования к технической и безопасной эксплуатации объектов, сооружений, систем и оборудования магистральных газопроводов ОАО «Газпром».

Указанный документ является ведомственным актом ОАО «Газпром» и не носит нормативного (общеобязательного) характера, в связи с чем Хакимову С.Р. неправомерно вменены нарушения пунктов 2.1.7, 2.1.13, 3.2.3, 3.2.9, 3.7.1 указанных Правил (ВРД 39-1.10-006-2000) на опасных производственных объектах: участках магистральных газопроводов <данные изъяты> (с 0 по 106 км), <данные изъяты> (с 0 по 147 км)», «<данные изъяты> (с 6 по 52 км), <данные изъяты> (с 0 по 104 км)», а также пункта 2.1.23 на объекте «Станция газораспределительная <данные изъяты>, пунктов 2.1.7, 2.1.13 на участках магистральных нефтепроводов <данные изъяты> (с 0 по 71.6 км)», <данные изъяты> (с 0 по 27.4 км)», «<данные изъяты> (с 0 по 34.2км).

В пунктах 1.8.1 и 1.8.2 ВРД 39-1.10-069-2002 «Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов», утвержденного ОАО «Газпром» 15 октября 2002 года, изложен перечень технической документации, которая должна быть в службе ГРС (ЛЭС), а также у оператора ГРС.

Пункт 5.1 ВРД 39-1.10-069-2002 содержит требования безопасности при эксплуатации ГРС.

Указанный документ также является ведомственным актом ОАО «Газпром» и не носит нормативного (общеобязательного) характера, в связи с чем Хакимову С.Р. необоснованно вменено нарушение указанных положений на объекте «Станция газораспределительная <данные изъяты>, заключающееся в том, что не в полном объеме имеется в наличии на ГРС техническая документация, а на объекте «Станция газораспределительная <данные изъяты>» не оборудована площадка для обслуживания кранового узла № 2 на ГРС.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 3 октября 2000 года № 93 «О введении в действие Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов» (РД 153-39.4-056-00) в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрирован, письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 ноября 2000 года № 10071-ЮД в его регистрации отказано.

В этой связи Правила технической эксплуатации магистральных нефтепроводов» (РД 153-39.4-056-00) применению не подлежат.

Соответственно, вменение Хакимову С.Р. нарушения пунктов 4.1.15, 4.1.16, 4.1.19, 4.1.31 и 7.4 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00) на участках магистральных нефтепроводов <данные изъяты> (с 0 по 71,6 км), <данные изъяты> (с 0 по 27,4 км), <данные изъяты> (с 0 по 34,2 км), на площадках станций насосных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> является неправомерным.

В связи с отсутствием регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации не подлежат применению и Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные заместителем Министра топлива и энергетики России и Постановлением Госгортехнадзора 22, 29 апреля 1992 года.

В этой связи вменение Хакимову С.Р. нарушения пунктов 3.1 и 3.4 названных Правил на участках магистральных газопроводов <данные изъяты> (с 0 по 106 км), <данные изъяты> (с 0 по 147 км), <данные изъяты> (с 6 по 52 км), <данные изъяты> (с 0 по 104 км), <данные изъяты> (с 0 по 71,6 км), <данные изъяты> (с 0 по 27,4 км), на площадках станций насосных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> является необоснованным.

Является необоснованным вменение Хакимову С.Р. и нарушения требований ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные цвета, знаки безопасности и разметка сигнальная», поскольку соответствующие нарушения на участках магистрального газопровода <данные изъяты> (с 0 по 106 км), <данные изъяты> (с 0 по 147 км), <данные изъяты> (с 6 по 52 км), <данные изъяты> (с 0 по 104 км), <данные изъяты> (с 0 по 71,6 км), <данные изъяты> (с 0 по 27,4 км), <данные изъяты> (с 0 по 34,2 км), на площадках станций насосных <данные изъяты>, «<данные изъяты>», <данные изъяты> не конкретизированы.

Ввиду отсутствия конкретизации нарушения требований Межгосударственного стандарта «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знака и маркировочные щитки» (ГОСТ 14202-69) является необоснованным вменение Хакимову С.Р. не окрашивания в желтый цвет камер очистки и диагностики (СОД) на участках магистральных газопроводов <данные изъяты> (с 0 по 106 км), <данные изъяты> (с 0 по 147 км), <данные изъяты> (с 6 по 52 км), <данные изъяты> (с 0 по 104 км).

В соответствии с пунктом 1.4.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 56, и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июня 2003 года № 4812 (далее Правила) (ПБ 08-624-03), на предприятиях, которые имеют подземные коммуникации (кабельные линии, нефте-, газопроводы и т.д.), должны быть утвержденные руководством организации исполнительные схемы фактического расположения этих коммуникаций. Отклонения фактического расположения коммуникаций от проекта должны быть согласованы с разработчиком.

Подземные коммуникации на местности обозначаются указателями, располагаемыми по трассе и в местах поворотов.

В силу пункта 1.4.11 названных Правил на рабочих местах, а также во всех местах опасного производственного объекта, где возможно воздействие на человека вредных и (или) опасных производственных факторов, должны быть предупредительные знаки и надписи.

В акте проверки зафиксировано и не оспаривалось то, что на участках магистральных газопроводов <данные изъяты> (с 0 по 106 км), <данные изъяты> (с 0 по 147 км), <данные изъяты> (с 0 по 52 км), <данные изъяты> (с 0 по 104 км), <данные изъяты> (с 0 по 71,6 км), <данные изъяты> (с 0 по 27,4 км), <данные изъяты>( с 0 по 34,2 км), на площадках станций насосных <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отсутствует часть знаков в местах поворотов трассы газопровода и на ограждении площадок (крановых узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики).

В этой связи нарушение пунктов 1.4.5 и 1.4.11 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности на перечисленных объектах вменено Хакимову С.Р. обоснованно.

Кроме того, Хакимову С.Р. вменяется то, что не представлена схема фактического расположения газопровода.

Вместе с тем, доказательств тому, что такая схема истребовалась административным органом при проведении проверки в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1.4.15 вышеназванных Правил объекты, для обслуживания которых требуется подъем рабочего на высоту до 0,75 м, оборудуются ступенями, а на высоту выше 0,75 м - лестницами с перилами. В местах прохода людей над трубопроводами, расположенными на высоте 0,25 м и выше от поверхности земли, площадки или пола, должны быть устроены переходные мостики, которые оборудуются перилами, если высота расположения трубопровода более 0,75 м.

В соответствии с пунктом 1.4.18 Правил рабочие площадки на высоте должны иметь настил, выполненный из металлических листов с поверхностью, исключающей возможность скольжения, или досок толщиной не менее 40 мм, и, начиная с высоты 0,75 м, перила высотой 1,25 м с продольными планками, расположенными на расстоянии не более 40 см друг от друга, и борт высотой не менее 15 см, образующий с настилом зазор не более 1 см для стока жидкости.

Факт необорудования площадки для обслуживания кранового узла № 2 на станции газораспределительной «Ноглики» зафиксирован в акте и не оспаривался.

В этой связи его вменение Хакимову С.Р. является обоснованным.

В силу пункта 1.5.6 Правил оборудование должно быть установлено на прочных фундаментах (основаниях), выполненных в соответствии с проектом или требованиями инструкций по монтажу (эксплуатации) завода-изготовителя, обеспечивающих его нормальную работу.

Указанный пункт вменен в связи с тем, что на территории газораспределительной станции <данные изъяты> не закреплены в установленном порядке (по проекту) два вертикальных сепаратора.

Вместе с тем, указанное нарушение не конкретизировано, соответствующий проект в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 3.1.8 Правил на опасных производственных объектах должны быть обеспечены охрана и контрольно-пропускной режим, исключающие проникновение на территорию посторонних лиц.

Нарушение указанного пункта Правил вменено в связи с отсутствием на участках магистральных нефтепроводов <данные изъяты> (с 0 по 71,6 км), <данные изъяты> (с 0 по 27,4 км), <данные изъяты>( с 0 по 34,2 км), на площадках станций насосных <данные изъяты>, <данные изъяты> на ограждении площадок знаков безопасности «проход запрещен (доступ посторонним запрещен)».

Однако, отсутствие этих табличек не свидетельствует о том, что на перечисленных объектах не обеспечены охрана и контрольно- пропускной режим.

В этой связи его вменение Хакимову С.Р. является необоснованным.

Пунктом 6.3 Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (ПБ 03-576-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 июня 2003 года № 4812, предусмотрено, что сосуды, на которые распространяется действие Правил, должны подвергаться техническому освидетельствованию после монтажа, до пуска в работу, периодически в процессе эксплуатации и в необходимых случаях - внеочередному освидетельствованию (пункт 6.3.1); объем, методы и периодичность технических освидетельствований сосудов (за исключением баллонов) должны быть определены изготовителем и указаны в руководстве по эксплуатации. В случае отсутствия таких указаний техническое освидетельствование должно проводиться в соответствии с требованиями табл. 10, 11, 12, 13, 14, 15 Правил (пункт 6.3.2).

В нарушение указанного пункта Хакимову С.Р. вменяется то, что на станции газораспределительной <данные изъяты> не проведены в установленные сроки (июль 2012 года) визуальный осмотр и гидравлические испытания сосудов, работающих под давлением (сепараторы очистки газа).

Однако, учитывая, что осмотр и гидравлические испытания сосудов в указанном пункте не предусмотрены и срок их проведения не конкретизирован, оснований согласиться с вменением Хакимову С.Р. данного пункта Правил не имеется.

Кроме того, Хакимову С.Р. вменяется нарушение пункта 3.2 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 280, в связи с отсутствием на площадке станции насосной <данные изъяты> 6 молниеприемников на резервуаре.

Вместе с тем, установление именно такого количества молниеприемников в постановлении не конкретизировано и в Инструкции не предусмотрено.

Хакимову С.Р. вменено также нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в связи с тем, что на станции газораспределительной <данные изъяты> ограждение станции не предотвращает проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (высота забора менее 2 метров, отсутствует колючая проволока), а также в связи с тем, что не полном объеме имеется в наличии на станции техническая документация.

В соответствии с указанной нормой названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Вместе с тем, требований относительно высоты забора и наличия колючей проволоки указанная норма не содержит.

Объем недостающей технической документации на станции в постановлении не конкретизирован.

В этой связи оснований согласиться с вменением Хакимову С.Р. требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не имеется.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 2.2.2, 3.2.3, 3.2.7 должностной инструкции начальника обособленного подразделения <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ООО <данные изъяты> 1 января 2012 года, которую на момент проверки занимал Хакимов С.Р., он осуществляет общее руководство всей деятельностью управления как непосредственно, так и через главного инженера и начальника ПДС, координирует всю производственную и хозяйственную деятельность обособленного подразделения, осуществляет руководство в области эксплуатации трубопроводов, направленное на совершенствование технологии и организации производства, обеспечивает исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, трубопроводов, машин и механизмов, сооружений, установок в подведомственных структурных подразделениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вменяемые Хакимову С.Р. нарушения входят в круг его должностных обязанностей и допущены в результате ненадлежащей организации работы по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно.

Приложение должностной инструкции начальника обособленного подразделения <данные изъяты> лишь к отзыву на жалобу Хакимова С.Р. обусловлено изложенными в жалобе доводами и не свидетельствует о том, что она не была предметом исследования при вынесении постановления по делу, поскольку какие-либо иные обязанности, нежели те, которые отражены в данной инструкции, Хакимову С.Р. не вменены.

То обстоятельство, что ряд нарушений, вмененных Хакимову С.Р. должностным лицом административного органа, не нашел подтверждения в ходе проверки законности постановления по делу, не имеет правового значения, поскольку оставшиеся нарушения образуют объективную сторону вменяемого ему состава правонарушения и потому не свидетельствуют о незаконности постановления и решения по делу.

Порядок привлечения Хакимова С.Р. к ответственности не нарушен.

При составлении протокола об административном правонарушении он участвовал, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая право давать объяснения относительно вменяемого правонарушения, ему были разъяснены.

О месте и времени вынесения постановления и решения по делу Хакимов С.Р. был уведомлен, имел возможность реализовать предоставленные ему права.

В этой связи оснований для отмены решения судьи по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Хакимова С.Р. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова