Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России ( / / ) от 10 декабря 2013 года ФИО1 по п. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Он признан виновным в том, что ( / / ) в 20:30 в районе ... в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения при наличии трамвайных путей, расположенных слева на проезжей части, произвел поворот налево с проезжей части.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считает, что Правила дорожного движения им не нарушены, поскольку поворот налево произведен в соответствии с дорожной разметкой, невыполнение требований дорожной разметки 1.1 имело место у второго участника дорожно-транспортного происшествия Т., также указывает на неполное исследование доказательств судом, так как не вызваны и не допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, не оценены представленные им фотографии с места столкновения, не запрошена информация о наличии дорожной разметки.

Проверив материалы дела, административного материала, заслушав пояснения ФИО1, его защитника М., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Т., его представителя А., возражавших против доводов жалобы, нахожу постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи законными и обоснованными.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Должностным лицом установлено, что ( / / ) ФИО1, управляя автомобилем «( / / )», не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, так как при наличии трамвайных путей, расположенных слева на одном уровне с проезжей частью, произвел поворот налево с проезжей части, чем создал помеху автомобилю «( / / )», движущемуся по трамвайным путям попутного направления, о чем составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Т., из которых видно, что ( / / ) при движении по трамвайным путям попутного направления по ... его автомобиль «( / / )» столкнулся с автомобилем «( / / )», совершавшим поворот налево с проезжей части, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие его автомобиля с припаркованным автомобилем «( / / )». Данные объяснения соответствуют требованиям ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия и подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний по ее оформлению, а также не противоречат объяснениям самого ФИО1 в части совершения поворота налево. Кроме того, данные объяснения также согласуются с объяснениями потерпевшего О., из которых видно, что ( / / ) на его автомобиль «( / / )», припаркованный у края проезжей части по ..., совершен наезд автомашиной «( / / )».

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям указанного закона.

Постановление о назначении ФИО1 наказания соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии у него обязанности уступить дорогу, поскольку водитель Т. двигался с нарушением требований разметки, основан на неверном толковании норм права, так как требования Правил не создавать помехи другим участникам дорожного движения следует строго соблюдать, даже, если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда, едет с отступлением от положений Правил.

При этом вопрос о соблюдении вторым водителем-участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений требований процессуального закона, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, в решении судьи допущена описка в указании имени и отчества Заболотского, в связи с чем оно подлежит уточнению в этой части с указанием «ФИО1».

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова