Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Бральчук Л.В. на решение судьи Анивского районного суда от 07 августа 2014 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Анивского района от **.**.**** в отношении директора муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее – МУП «<данные изъяты>») Бральчук Л.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление с другими материалами направлено для рассмотрения в региональную энергетическую комиссию Сахалинской области.

Постановлением заместителя председателя – начальника контрольно-правового отдела региональной энергетической комиссии Сахалинской области Ч.Д.В. от **.**.**** Бральчук Л.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанное постановление Бральчук Л.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Анивского районного суда от 07 августа 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Бральчук Л.В. подана жалоба, в которой содержится просьба об его отмене. Указывает, что фактически после издания приказа от **.**.**** № повышение тарифов не последовало, квитанции с новым тарифом выставлены собственникам не были и платежи по новым тарифам не взымались, судом не установлена принадлежность имеющихся в материалах дела квитанций МУП «<данные изъяты>». Ссылается на то, что законодательством не предусмотрено обязательное оформление протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о повышении тарифов. Обращает внимание, что была несвоевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, не имела возможности явиться для рассмотрения дела ввиду заболевания, что нарушает ее права на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Бральчук Л.В. – Р.Ю.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя региональной энергетической комиссии Сахалинской области Ч.Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из положений части 4 статьи 158 указанного Кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями жильцов домов, расположенных по <адрес>, о необоснованном повышении тарифа управляющей компанией прокуратурой Анивского района проведена проверка МУП «<данные изъяты>».

В ходе проверки установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от **.**.****, <адрес> осуществляет управление МУП «<данные изъяты>».

Приложением № к договору установлены состав и стоимость работ и услуг, включенных в плату за содержание и ремонт жилья в **.**.****, по <адрес> в размере <данные изъяты> руб./кв.м.

**.**.**** директором МУП «<данные изъяты>» Бральчук Л.В. издан приказ №, которым с **.**.**** установлена плата за содержание и ремонт жилья собственниками и нанимателями жилых помещений <адрес> в размере <данные изъяты> руб./кв.м.

При этом решение собственников помещений указанного многоквартирного дома об увеличении платы за содержание и ремонт жилого помещения с <данные изъяты> руб./кв.м. до <данные изъяты> руб./кв.м. не принималось, соответствующее собрание не проводилось.

Таким образом, директор МУП «<данные изъяты>» самовольно, без предусмотренных законом оснований изменила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, и в **.**.****, при отсутствии соответствующего решения собственников, оформленного в установленном порядке, предъявило собственникам жилых помещений <адрес> счета за оказанные в **.**.**** услуги, используя тариф <данные изъяты> руб./кв.м.

Поскольку Бральчук Л.В., являясь директором МУП «<данные изъяты>», имела возможность для принятия мер к соблюдению действующего законодательства, должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий в результате использования в расчетах с собственниками жилых помещений многоквартирного дома размера платы, который собственниками или органом местного самоуправления не устанавливался, но надлежащих мер к этому не предприняла, судья правомерно усмотрел в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что фактически после издания приказа от **.**.**** № повышение тарифов не последовало, квитанции с новым тарифом выставлены собственникам не были и платежи по новым тарифам не взымались, опровергаются материалами дела, в частности сводными ведомостями по лицевым счетам за период с **.**.**** по **.**.**** <адрес>, из которых следует, что начисление оплаты за техническое обслуживание производилось из расчета тарифа <данные изъяты> руб./кв.м.

Указание в жалобе на то, что судом не установлена принадлежность имеющихся в материалах дела квитанций МУП «<данные изъяты>», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт установления управляющей компанией нового тарифа подтверждается другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрено обязательное оформление протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о повышении тарифа, является необоснованным и основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

Указание в жалобе на то, что Бральчук Л.В. несвоевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что нарушает ее права на защиту, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Бральчук Л.В. была своевременно за 13 дней извещена о рассмотрения дела в региональной энергетической комиссии, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участвовать в заседании по состоянию здоровья не заявляла, защитника для участия в рассмотрении дела не направила.

Довод о невозможности представить в региональную энергетическую комиссию ходатайство об отложении рассмотрения дела либо выдать защитнику доверенность для представления ее интересов, доказательствами не подтвержден.

Как следует из пояснений защитника Р.Ю.А. в судебном заседании телеграмма о рассмотрении дела в отношении Бральчук Л.В. на **.**.**** была получена ею **.**.**** непосредственно в помещении управляющей компании. Следовательно, она не была лишена возможности написать заявление об отложении рассмотрения дела в связи с выездом на лечение по состоянию здоровья, и оформить на защитника доверенность, не требующую обязательного нотариального удостоверения.

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Анивского районного суда от 07 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Бральчук Л.В. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова