Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя министра финансов Сахалинской области ФИО1 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2, прекращено,

установил:

постановлением заместителя министра финансов Сахалинской области ФИО1 от 8 июня 2021 года должностное лицо – директор Государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГБУ «ЮСДИ», Учреждение) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, просить судебный акт отменить, полагая, что в данном случае ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя министерства финансов Сахалинской области Ф.И.О.4, поддержавшую жалобу, защитника ФИО2 – Голикова Д.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее в редакции от 30 декабря 2021 года) (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Федеральным законом №44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

ГБУ «ЮСДИ» – действующее юридическое лицо, учредителем которого является министерство социальной защиты Сахалинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом ГБУ «ЮСДИ» от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО2 назначен на должность директора Учреждения (том 1 л.д. 198).

Распоряжением министра социальной защиты Сахалинской области от 24 декабря 2020 года № в отношении ГБУ «ЮСДИ» назначена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в период с 18 по 29 января 2021 года; проверяемый период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года (том 1 л.д. 153-155).

В результате проведенной проверки установлено, что в 2020 году решение о способе заключения контрактов, договоров на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ принято ГБУ «ЮСДИ» с нарушением требований, установленных данным законом, о чем составлен акт от 5 февраля 2021 года (том 1 л.д.156-175).

Результаты проверки направлены министру финансов Сахалинской области для принятия решения (том 1 л.д. 130-148).

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления референтом отдела контроля в сфере закупок департамента контроля министерства финансов Сахалинской области в отношении должностного лица – директора ГБУ «ЮСДИ» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 125-129).

Установив в ходе рассмотрения дела, что в 2020 году совокупный годовой объем закупок товаров, работ, услуг (далее – СГОЗ) ГБУ «ЮСДИ» составил 94302675,54 рублей, в связи с чем Учреждение могло осуществить закупки на сумму, не превышающую 10% СГОЗ (9430267,55 рублей), а фактически за период январь-декабрь 2020 года Учреждением в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ осуществлено закупок на сумму 26114787,60 рублей, что на 16684520,05 рублей превысило 10% СГОЗ, заместитель министра финансов Сахалинской области усмотрел в деянии директора Учреждения ФИО2 состав вменённого административного правонарушения и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности (том 1 л.д. 38-48).

Проверив законность вынесенного постановления по жалобе защитника ФИО2 – Голикова Д.Е., судья городского суда отменил постановление должностного лица административного органа с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя акт, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что поскольку административный орган пришел к выводу о том, что заключение директором ГБУ «ЮСДИ» в 2020 году всех договоров с превышением объема закупок является одним правонарушением, то оно было совершено уже при заключении договора, когда впервые произошло превышение допустимой суммы закупок у единственного поставщика, то есть 30 апреля 2020 года. В этой связи судья городской суд счел, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи городского суда не имеется в силу следующего.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае вмененное ФИО2 административное правонарушение не является длящимся.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о том, что в данной ситуации срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты заключения договора, когда впервые произошло превышение допустимой суммы закупок у единственного поставщика, является правильным.

В этой связи, довод жалобы о том, что датой совершения вмененного ему административного правонарушения является последний календарный день соответствующего года, когда СГОЗ заказчика является окончательным, то есть 31 декабря 2020 года, следует признать несостоятельным.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя министра финансов Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц