Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Намус»

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 №... от 10 марта 2021 года ООО «Намус» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 14 декабря 2001 года постановление государственного инспектора от 10 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, государственный инспектор ФИО1 просит решение судьи районного суда от 14 декабря 2021 года отменить, постановление №... от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а также просит восстановить срок на подачу жалобы.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 и представитель ООО «Намус», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В письменном ходатайстве, направленном в адрес суда посредством электронной связи, и.о. генерального директора ООО «Намус» ФИО2 просил рассмотрение дела отложить на другой день, в связи с невозможностью участия представителя общества в судебном заседании.

Суд, изучив представленное ходатайство, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что представителем Северо-Кавказского федерального округа копия обжалуемого решения была получена 25.01.2022 года, а жалоба направлена государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 в суд 04.02.2022 года, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, а потому отсутствует необходимость в восстановлении данного срока.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела, по результатам плановой проверки ООО «Намус», проведенной с 1 февраля по 24 февраля 2021 года, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 было вынесено постановление №... от 10 марта 2021 года о привлечении ООО «Намус» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужил вывод государственного инспектора о том, что ООО «Намус» не соблюдало обязанности по осуществлению производственного экологического контроля в соответствии с утвержденной программой ПЭК предприятия, в части охраны атмосферного воздуха – фактически предприятием мониторинг атмосферного воздуха не осуществлялся, что привело к нарушению требований ч.2 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и пп.1-3 ст.25 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда, сославшись на нарушение государственным инспектором части 1 статьи 9, части 2 статьи 13, части 2 статьи 12 и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришел к выводу о том, что проверка в отношении общества была проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, в связи с чем ее результаты не могут являться доказательством вмененных нарушений ООО «Намус».

Не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется оснований, в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Намус» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с указанием категории «Микропредприятие».

На основании приказа Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования от 19 января 2021 года №14 «О проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Намус» (далее Приказ от 19 января 2021 года №14), проведена выездная проверка в отношении данного юридического лица, в ходе которой было установлено, что ООО «Намус» не соблюдало обязанности по осуществлению производственного экологического контроля в соответствии с утвержденной программой ПЭК предприятия, в части охраны атмосферного воздуха – фактически предприятием мониторинг атмосферного воздуха не осуществлялся.

По указанному факту постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 №... от 10 марта 2021 года ООО «Намус» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Пунктом 8 вышеназванного Приказа от 19 января 2021 года №14 срок проведения проверки определен – 15 часов (10 рабочих дней), с указанием начала проверки с 01.02.2021 года (1,5 часа) и ее окончания не позднее 12.02.2021 года (1,5 часа), то есть 12 дней, 18 часов (л.д....).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ), настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч.ч.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Между тем, акт проверки Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования, был составлен 24 февраля 2021 года, соответственно проверка проводилась 17 рабочих дней и свыше 15 часов.

Указанный факт подтверждается административным материалом №... от 10.03.2021 года, а также копиями материалов плановой проверки в отношении ООО «Намус», истребованными судьей районного суда и имеющимися в материалах дела, согласно которым плановая выездная проверка в отношении ООО «Намус», проводилась в период с 01.02.2021 года по 24.02.2021 года (л.д....).

Кроме этого, из объяснений и.о. генерального директора ООО «Намус» ФИО2, данных в судебном заседании суда первой инстанции, также следует, что проверка проводилась в указанный период с 01.02.2021 года по 24.02.2021 года, включая не только рабочие дни, но и выходные дни.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что проверка ООО «Намус» проведена административным органом с нарушением требований части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, а представленные административным органом документы содержат противоречивые сведения в отношении начала и окончания проведенной проверки, из которых не представляется возможным определить фактическую ее продолжительность в отношении общества.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта. Приведенные в жалобе доводы были непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Мотивы, по которым не приняты во внимание доводы заявителя, подробно изложены в решении судьи районного суда. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда РСО-Алания

решил:

решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Намус» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.З. Хадонов

Определение28.05.2022