Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаров Н.В. дело № 72-230/2014Решение Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2014 года жалобу защитника Б. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области У. от 03 декабря 2013 года председателю отраслевого органа администрации Серовского городского округа ( / / ) Царегородцеву А.А. по ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 15 мая 2013 года Царегородцев А.А. изменил условия муниципального контракта от 18 октября 2011 года на строительство 36 квартир в жилом ... в ... на стадии его исполнения, чем нарушил требования ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Серовского районного суда Свердловской области указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник Б. просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство прекратить в связи с утратой силы закона, за нарушение которого Царегородцев А.А. привлечен к ответственности, также указывает, что постановление о назначении административного наказания не содержит выводов о виновности Царегородцева А.А. в совершении правонарушения, как должностного лица, полагает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения специалиста П., нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 год № 83-ФЗ) предусматривала административную ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, часть 4 которой предусматривает ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, административная ответственность за изменение условий муниципального контракта на стадии его исполнения наступает только в случае, если возможность такого изменения не предусмотрена законом.

С 01 января 2014 года Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу в связи с введение в действие Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, и если уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Как видно из материалов дела, 18 октября 2011 года отраслевым органом администрации Серовского городского округа «( / / )» заключен муниципальный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «( / / )» на строительство 36 жилых помещений (квартир) в жилом ... в ..., общей площадью 1276,6 кв.м. Цена контракта определена в размере 38298000 рублей. При этом п. 3.2 контракта предусмотрено уменьшение цены контракта, если по результатам обмера уполномоченной организацией технического учета и инвентаризации фактическая площадь объекта будет меньше площади, определенной контрактом.

Таким образом, возможность изменения условий контракта была предусмотрена самим муниципальным контрактом, стороны контракта достигли соглашения по вопросу уменьшения цены контракта, заключив 15 мая 2013 года дополнительное соглашение, которым изменена площадь приобретаемого заказчиком объекта на 1259,6 кв.м. и, соответственно, цена контракта на 37788000 рублей, что не превышает 10% объема выполненных работ и первоначальной цены контракта.

Поскольку действия Царегородцева А.А. по изменению условий муниципального контракта на стадии его исполнения, совершенные до вступления в законную силу Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, предусмотрены указанным законом, что исключает наступление административной ответственности, постольку положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ имеют обратную силу и подлежат применению при разрешении данного дела об административном правонарушении, как улучшающие положение Царегородцева А.А.

Учитывая, что ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает возможность изменения условий контракта, действия Царегородцева А.А. не образуют ни состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 год № 83-ФЗ), ни состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ).

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области У. от 03 декабря 2013 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя отраслевого органа администрации Серовского городского округа «( / / )» Царегородцева А.А. – прекращению по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:

постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области У. от 03 декабря 2013 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя отраслевого органа администрации Серовского городского округа ( / / )» Царегородцева А.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: