Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Перевал» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 января 2022 года № 380-34-1/ПДЛ, решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанного должностного лица,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сахалинское управление Ростехнадзора) ФИО2 от 20 января 2022 года № 380-34-1/ПДЛ, оставленным без изменения решением судьи Холмского городского суда от 28 апреля 2022 года, должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Перевал» (далее – ООО «Перевал», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, директор ООО «Перевал» ФИО1 просит судебный акт отменить, оспаривая наличие состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания правонарушения малозначительным.

Защитник ФИО1 Глубшева А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ранее в судебном заседании жалобу поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, в судебном заседании 03 августа 2022 года возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Глубшеву А.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

Из пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Работники опасного производственного объекта обязаны, среди прочего, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (пункт 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности).

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, или аттестационными комиссиями, формируемыми организациями, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности (часть 6 статьи 14.1 Закон о промышленной безопасности).

Порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 14.1 Закон о промышленной безопасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365 утверждено Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (далее – Положение № 1365), в соответствии с пунктом 12 которого проведение аттестации организуют: а) в центральной аттестационной комиссии и территориальных аттестационных комиссиях - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору; б) в ведомственных аттестационных комиссиях - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации; в) в аттестационных комиссиях организаций - организации, их сформировавшие.

Результаты аттестации оформляются протоколом заседания аттестационной комиссии (пункт 21 Положения № 1365).

Приказом Ростехнадзора от 06 июля 2020 года № 256 утверждено Положение об аттестационных комиссиях по аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, в соответствии с пунктом 10 которого аттестационные комиссии организаций формируются из числа работников организаций, прошедших аттестацию в территориальных аттестационных комиссиях.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Перевал» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей; имеет лицензию на использование природных ресурсов от 21 января 2016 года ЮСХ №50214 ТП; директор Общества – ФИО1

ООО «Перевал» эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности карьер «Нутово-1» (свидетельство о государственной регистрации № А77-00785-0003).

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 25 августа 2021 года № Р-380-34 в период с 30 августа по 06 сентября 2021 года проведена плановая выездная проверка в отношении опасного производственного объекта ООО «Перевал» - карьер «Нутово-1», расположенного по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование городской округ «Охинский», Охинское лесничество, Тунгорское, часть 2 (б. Нефтегорское) участковое лесничество, квартал 360 (часть выдела 13), квартал 361 (выдел 17), номер учетной записи в государственном лесном реестре: 01(15)-2016-03, по результатам которой выявлены нарушения. Так, Обществом, руководителем которого является ФИО1, не представлены документы, подтверждающие организацию проведения и подготовки аттестации работников в области промышленной безопасности; отсутствует приказ о создании аттестационной комиссии по проверке знаний работников предприятия. Аттестации директора и специалистов в органах Ростехнадзора отсутствуют (просрочены); не представлены документы, подтверждающие проверку знаний специалистов в области промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора ООО «Перевал» ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления по жалобе ФИО1, судья городского суда счел указанные выше обстоятельства установленными и подтвержденными материалами дела, а вину директора ООО «Перевал» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения – доказанной.

Факт совершения директором ООО «Перевал» ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: решением о проведении плановой выездной проверки от 25 августа 2021 года; уведомлением о проведении проверки; актом плановой выездной проверки от 06 сентября 2021 года; предписанием № П-380-34; протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2021 года; пояснениями к протоколу и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля привлекаемого к административной ответственности должностного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии директора ООО «Перевал» ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является верным.

Доводы жалобы относительно того, что в период с декабря 2020 года по 31 декабря 2021 года эксплуатация производственного объекта «Нутово-1» не осуществлялась, 25 августа 2021 года в Сахалинское Управление Ростехнадзора подано заявление о его исключении из реестра в связи с утратой признаков опасности не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 20.1, статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) осуществление права пользования недрами может быть приостановлено в случаях подачи пользователем недр заявления о приостановлении осуществления права пользования недрами в случаях, установленных федеральным органом управления государственным фондом недр. Принятие решения о досрочном прекращении права пользования недрами, приостановлении осуществления права пользования недрами или об ограничении права пользования недрами осуществляется комиссией, создаваемой федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом, а в отношении участков недр местного значения - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

ООО «Перевал» 16 декабря 2020 года обратилось в Ростехнадзор с заявлением о приостановлении с 01 декабря 2020 года ведения горных работ в карьере на участке недр «Нутово-1» в связи с отсутствием спроса на добываемое сырье, представив на согласование перечень мероприятий по соблюдению промышленной безопасности на период приостановки, решением Ростехнадзора заявление согласовано, деятельность приостановлена на 6 месяцев.

Вместе с тем по истечении установленного срока Общество никаких действий в соответствии с положениями статьи 26 Закона о недрах не предприняло. Проектная документация по добыче песка и песчаника на участке недр «Нутово-1» в части системы разработки, предусматривающая исключение подготовки горных пород к выемке с помощью буровзрывного способа и переход на механический способ рыхления горных пород, согласована только в августе 2021 года. Из Реестра опасных производственных объектов карьер «Нутово-1» исключен 28 сентября 2021 года, после проведения плановой выездной проверки в отношении Общества. Именно до указанного времени подлежали соблюдению установленные законодательством требования промышленной безопасности в отношении указанного объекта.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований, уполномоченным органом специалисты Общества аттестованы только после проведения проверки. Указанные обстоятельства лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник подтвердили в судебном заседании, также представили выписки из протоколов заседания аттестационной комиссии Сахалинского управления Ростехнадзора от 30 сентября, 28 октября, 11, 18 ноября, 09 декабря 2021 года, 24 февраля 2022 года. В свою очередь в рамках плановой проверки документы, касающиеся организации подготовки и аттестации персонала, истребованные в решении о проведении проверки от 25 августа 2021 года № Р-380-34, представлены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

При этом по делу принято во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу промышленной безопасности.

Довод жалобы относительно наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности не имеется, на что было обоснованно указано в судебном решении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 января 2022 года № 380-34-1/ПДЛ, решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Перевал» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление, решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова