Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Каниф» Ф на постановление старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 18 сентября 2020 года о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением Холмского городского прокурора от 08 сентября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каниф» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 18 сентября 2020 года №16-062/2020 общество с ограниченной ответственностью «Каниф» (далее ООО «Каниф», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ООО «Каниф» Ф просит решение судьи изменить, применив положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не соглашается с выводами судьи об отсутствии смягчающих обстоятельств, считая возможным признать таковыми: совершение правонарушения впервые, признание законным представителем Общества вины в совершении правонарушение, демонтаж РУЗа и иных сооружений до возбуждения дела об административном правонарушении и отсутствие вредных последствий.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Общества Ф, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания осуществляется в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 (далее Правила № 384).

Пунктами 3 и 4 указанных Правил предусмотрено, что согласование на осуществление иной деятельности, осуществляемой на территории одного субъекта Российской Федерации, осуществляется Территориальными органами Федерального агентства по рыболовству на основании подаваемой юридическими лицами заявки о согласовании.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что ведение хозяйственной деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (его территориальным органом) применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Как следует из материалов дела, постановлением Холмского городского прокурора от 08 сентября 2020 года в отношении ООО «Каниф» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела послужило размещение строения-конструкции, состоящей из деревянной площадки, в реке Калинка, и отдельно стоящего деревянного здания на левом берегу реки Калинка в нарушение пункта 4 Правил №384 и статьи 50 Федерального закона о рыболовстве без согласования с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Так, в ходе проверки, проведенной 01 сентября 2020 года старшим помощником Холмского городского прокурора Ш, совместно со старшим госинспектором Невельского межрайонного отдела госконтроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания А по обращению гражданки Ч на основании решения Холмского городского прокурора о проведении проверки от 01 сентября 2020 годна № 139, установлено, что в селе Калинино на реке Калинка в 10 метрах выше по течению от автомобильного моста через реку с левого берега установлена непосредственно в реке конструкция, состоящая из деревянной площадки шириной 8 метров длиной 8 метров 20 сантиметров. К данной площадке примыкает металлическая ловушка размером 2х4 метра, с деревянным настилом. Вышеуказанная конструкция перекрывает более 2/3 ширины реки. Ширина реки составляет 12,5 метра. От деревянной конструкции с ловушки проложен деревянный трап для перехода на другую сторону и представляет собой рыбоучетное заграждение (далее РУЗ). Рядом с данной площадкой на берегу в 0,5 метрах от уреза воды построено отдельно стоящее деревянное здание шириной 2 метра длиной 4 метра. В 15 метрах от уреза воды разбросаны доски различной длины, в 20 метрах от уреза воды размещаются два настила для обработки рыбы, столы сверху покрыты оцинкованным железом.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по урегулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области 08 сентября 2020 года №31 для добычи в 2020 году ООО «Каниф» определен водный объект – река Калинка для установки рыбоучетного заграждения без права изъятия тихоокеанских лососей (кеты), то есть после обнаружения правонарушения.

Установленные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Каниф» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Каниф» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении его к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «Каниф» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления административного органа в части размера административного штрафа, назначенного Обществу.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является исчерпывающим, что позволяет судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение, отсутствие в материалах дела данных об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, полагаю возможным в рамках санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и снизить его размер до 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 18 сентября 2020 года №16-062/2020 и решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2021 года изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, снизив его размер до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Каниф» Ф - без удовлетворения.

В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая