Гражданский кодекс часть 1

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 сентября 2019 года № директор общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Фарм» (далее – ООО «Альфа-Фарм») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2019 года по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица УФАС по Свердловской области оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Основанием для привлечения директора ООО «Альфа-Фарм» ФИО1 к ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ явилось заключение между основным производителем и продавцом иммуноглобулина против клещевого энцефалита на территории РФ - ГБУЗ СО «СПК» и ООО «Альфа-Фарм» устного антиконкурентного соглашения, повлекшего создание препятствий к доступу на рынок иммуноглобулина против клещевого энцефалита иным хозяйствующим субъектам.

Так, ООО «Альфа-Фарм» в период с 01.01.2018 по 01.08.2018 приобрело у ГБУЗ СО «СПК» 97,89 % от общего объема реализованного обществом иммуноглобулина со скидкой 30% по цене ниже, чем у всех иных производителей. Такое сотрудничество ГБУЗ СО «СПК» и ООО «Альфа-Фарм» взаимовыгодно, поскольку, приобретая товар по заниженной цене, ООО «Альфа-Фарм» получает преимущество при участи в торгах, а ГБУЗ СО «СПК» компенсирует снижение дохода путем субсидирования из бюджета.

Покупатели - ООО «Трейд-Фарм», ООО «Био-фармацевтика» не имеют возможности прибрести иммуноглобулин против клещевого энцефалита непосредственно у ГБУЗ СО «СПК», поскольку для этого учреждение предлагает обратиться к «официальному дистрибьютору» - ООО «Альфа-Фарм». При этом с 02.09.2015 ГБУЗ СО «СПК» прекратило подавать заявки на участие в торгах по закупке иммуноглобулина против клещевого энцефалита, а ООО «Альфа-Фарм» подавало заявки в 106 конкурсных процедурах, признано победителем в 97 из них, в 68 таких процедурах заявка ООО «Альфа Фарм» была единственной.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением УФАС по Свердловской области от 17.04.2019 по делу № и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ вина ФИО1, в период достижения и реализации антиконкурентного соглашения осуществлявшего руководство ООО «Альфа – Фарм», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ, установлена, назначенное ему административное наказание в виде штрафа соответствует санкции данной нормы и является справедливым.

Извещения по делу были направлены ФИО1 своевременно по месту жительства с соблюдением установленного ст. 25.15 КоАП РФ порядка, в связи с чем существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Все доводы жалобы ФИО1 являлись предметом оценки предшествующей судебной инстанции, оснований для её изменения по результатам настоящего пересмотра не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Альфа-Фарм» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья