Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А.., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Х.С.Р. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2016 г. по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и нефтегазодобычи Дальневосточного управления Ростехнадзора от 28 августа 2015 г. главный инженер - первый заместитель генерального директора по производству общества с ограниченной ответственностью «Р.Н.С.» (далее – ООО «Р.Н.С.», Общество) Х.С.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление Х.С.Р. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2016 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Х.С.Р. просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание, что акты проверок и протокол об административном правонарушении не содержат конкретного описания субъективной и объективной сторон вмененного ему административного правонарушения, времени совершенного правонарушения, а также отсутствуют сведения о реальной возможности у него исполнить служебные обязанности. Отмечает, что в рамках проведения проверки объяснения у него не были отобраны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Х.С.Р. – П.Е.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Отношения, возникающие в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, регулируются в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116).

В соответствии со статьями 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка опасных производственных объектов ООО «Р.Н.С.» с 6 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г. на предмет соблюдения законодательства в области промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности, а именно статей 2, 7, 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 21.1.1 ГОСТ Р 55435-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения», пункта 6.2.5.1. ГОСТ Р 55435-2013 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492, пункта 24.3 приложения № 8 Административного регламента Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, зарегистрированного Минюстом Российской Федерации от 1 октября 2007 г. № 10224, Приказа Ростехнадзора от 6 ноября 2013 г. № 520 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» и иной технической документации, что зафиксировано в актах проверок, а именно:

не обеспечен надлежащий производственный контроль за техническими устройствами и оборудованием на опасном производственном объекте «У.» (с № км), не обеспечена надежность и безопасность сооружения - запорная арматура залита нефтесодержащей жидкостью: на камере запуска 3 блок пост, смотровые колодцы нефтепровода № 4 (120 км), № 6 (28 км) имеются потеки нефтесодержащей жидкости на запорной арматуре, отсутствуют документы, подтверждающие поверку манометров, отсутствие нанесенных стрелок для максимального разрешенного давления, краска не нанесена на технологические трубопроводы, не соответствуют требованиям лестничные площадки для обслуживания запорной арматуры. Отсутствуют информационные и запрещающие знаки, ограждения по периметру площадки, грузоподъемный механизм, лоток для приема средств очистки и диагностирования, не произведена покраска технологической трубы и запорной арматуры, запорная арматура не обслуживается и в нерабочем состоянии;

на опасном производственном объекте «У.» (с № км) ОП «У.» не обслуживается линейная часть и не проводится ревизия запорной арматуры, профилактические работы, текущее обслуживание и освидетельствование в сроки, установленные нормативно-технической документацией по эксплуатации. Отсутствуют информационные и запрещающие знаки, ограждение по периметру площадки, подтверждающие документы о поверке манометров, отсутствие нанесенных стрелок для максимального разрешенного давления, изоляционного покрытия, не нанесена краска на технологические трубопроводы, наличие размывов магистрального газопровода. На крановом узле № 86 отсутствует заводская пробка на гидробалоне, установлен деревянный шток, крановый узел № 102 не имеет ограждения и не обслуживается запорная арматура, крановый узел № 114 не обслуживается, на площадке запуска Д.О. не обслуживается камера запуска;

на объекте «П.» ОП «У.» выявлено, что организация недостоверно предоставила сведения, характеризующие опасный производственный объект, при регистрации их в государственном реестре, не отражены регистрационные и заводские номера технических устройств, применяемые в составе ОПО: (запорная арматура диаметр 500, 300, 250, 150, 50 мм) и их разрешительные документы;

не представлены документы по выполнению основных этапов производства работ по консервации рейдового налива нефти – объекта повышенной опасности (перечень организаций мероприятий по консервации, порядок и методы их выполнения. Состав и объем работ, документарному оформлению проводимых работ, включая порядок контроля, отчетность и сроки выполнения работ), а также выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности по основным этапам Проекта № «Консервация рейдового налива сахалинской нефти на объем 1 млн. тонн в год»: консервация берегового и подводного трубопровода, консервация гибких шлангов и подводного манифольда, консервация швартовых систем, консервация берегового оборудования и объектов, консервации зданий и сооружений;

отсутствует инструкция по техническому обслуживанию и ремонту законсервированного оборудования ОПО МТ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением должностного лица административного органа от 24 августа 2015 г. о привлечении ООО «Р.Н.С.» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичные нарушения, и Х.С.Р. не оспаривались.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье Кодекса под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

В силу должностной инструкции главного инженера – первого заместителя генерального директора по производству Х.С.В. организует и руководит работой Общества в области ПБОТОС по обеспечению промышленной безопасности (пункт 3.3.1); организует и контролирует обеспечение руководящими работниками и главными специалистами выполнения установленных регламентов эксплуатации оборудования, технических устройств требованиям нормативных документов в области ПБОТОС, через соответствующие управления (отделы, службы) организует исполнение и контроль исполнения (пункт 3.3.4); в соответствии с нормативными документами в области ПБОТОС, устанавливающими порядок проведения производственного контроля за состоянием промышленной безопасности, организует осуществление производственного контроля в структурных подразделениях Общества (пункт 3.3.5); возглавляет и организует работу комиссии производственного контроля (пункт 3.3.7); организует контроль за выполнением работниками Общества нормативных документов в области ПБОТОС (пункт 3.3.9); для осуществления указанных полномочий имеет право запрашивать необходимую информацию от подразделений Общества, давать разъяснения, указания работникам подразделений Общества по организации работ, инициировать применение к работникам мер дисциплинарного взыскания.

При таких данных, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что Х.С.Р., являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в Обществе и ответственным за организацию работу в сфере промышленной безопасности, не обеспечил надлежащий производственный контроль и соблюдение Обществом требований законодательства в указанной области, допустив наличие перечисленных выше нарушений, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Факт выявленных нарушений в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих должностных обязанностей, поскольку при необходимой степени контроля за работой подчиненных сотрудников, оперативного осуществления руководства в этой сфере, проявления должной распорядительности, Х.С.Р. обязан был принять все зависящие от него меры с целью соблюдения требований промышленной безопасности, что им обеспечено не было.

При этом, перечень необходимых мер, которые будут являться достаточными для получения надлежащего результата, определяются самим должностным лицом.

Ссылка в жалобе на то, что Х.С.Р. не участвовал при проведении проверки в связи с нахождением в отпуске правового значения для дела не имеет, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Х.С.В., о рассмотрении дела об административном правонарушении он был извещен лично, при составлении протокола об административном правонарушении с Х.С.Р. взято объяснение, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы на законность принятого решения не влияют и его отмену не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

р е ш и л а :

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу Х.С.Р. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова