Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ «Уралуправтодор») Валенцева Д.Л. на решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

согласно постановлению судьи ФКУ «Уралуправтодор» назначено административное наказание за несоблюдение требований к содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, предусмотренных пп. 5.3.2.1 и 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В жалобе защитник ФКУ «Уралуправтодор» Валенцев Д.Л., просит отменить постановление судьи с прекращением производства по делу, ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью первой статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов

ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 4.6.1.1, 5.3.2.1 Госта на автомобильных дорогах должно быть предусмотрено стационарное электрическое освещение на внеуличных пешеходных переходах и на автобусных остановках, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Должностным лицом ГИБДД 25 декабря 2017 года в ходе осуществления надзора за дорожным движением, выявлены нарушения в содержании автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень в безопасном для движения состоянии, а именно: на остановочном пункте на участках 45+085 км (слева), 45+135 км (справа), 41+308 км (справа), на 40+832 км (слева) и на внеуличном пешеходном переходе на участках 45+120 км, 41+297 км, 32+890 км (направление в г. Екатеринбург) отсутствует электрическое освещение, что отражено в актах (л.д. 11, 12).

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3-9).

Изложенные обстоятельства подтверждены фототаблицей (л.д. 22-29).

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор» учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2 Устава).

В силу п. 3.2.2 Устава, одной из функции учреждения является организация и принятие мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Таким образом, ФКУ «Уралуправтодор» является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования федерального значения, обеспечению безопасного движения транспортных средств; относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности, за содержание спорной дороги, обязанным принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ФКУ «Уралуправтодор», имея возможность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, не приняло исчерпывающих мер по соблюдению требований ГОСТа и своевременному устранению допущенных нарушений при содержании автодороги, что свидетельствует о его вине.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФКУ «Уралуправтодор» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание ФКУ «Уралуправтодор» назначено справедливое, ниже низшего предела санкции указанного закона.

Ссылка автора жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не состоятельна, поскольку срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с 25 декабря 2017 года, с момента обнаружения правонарушения инспектором дорожного надзора, а не с момента составления актов о хищении 12 сентября 2017 года, поскольку обязанностью ФКУ «Уралуправтодор» являлась организация освещения остановочных пунктов и внеуличных пешеходных переходов, в том числе, приобретение и монтаж новых светильников после их хищения, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФКУ «Уралуправтодор», оставить без изменения, а жалобу защитника Валенцева Д.Л. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова