Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 22 июня 2017 г. жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области ТОФ на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Межрайонной ИФНС № по Курганской области ТОА,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее – УФК по Курганской области) ТОФ от <...>№ начальник Межрайонной ИФНС № по Курганской области ТОА привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 марта 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив начальнику Межрайонное ИФНС № по Курганской области ТОА устное замечание.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель руководителя УФК по Курганской области ТОФ просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ и прекращении производства по делу у судьи не имелось.

Представитель УФК по Курганской области ЛАВ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ТОА на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Защитник ТОА - МИВ жалобой не согласилась, просили решение судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Межрайонной ИФНС № по Курганской области за период с <...> по <...> выявлено нецелевое использование бюджетных средств на сумму <...>., выразившееся в использовании бюджетных средств и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих частично целям, определенным бюджетной сметой Межрайонной ИФНС № по Курганской области на <...> год: в <...> г. без регистрации бюджетного обязательства в УФК по Курганской области в части кредиторской задолженности прошлых лет (на <...>) произведена оплата электроснабжения на сумму <...>., что является нарушением ст. 38, 162 БК РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Лица, совершившие административные правонарушения, в связи с выполнением организационно-распорядительных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст. 15.14 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, несут ответственность как должностные лица.

ТОА, занимая должность начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курганской области, подписала вышеуказанные бухгалтерские документы по факту нецелевого использования бюджетных средств в соответствии с правом первой подписи бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья первой инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ТОА, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ТОА на основании ст. 2.9 КоАП РФ судья Курганского городского суда, пришел к выводу, что действия ТОА формально содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствием вреда и наступивших последствий, что не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Оснований не согласиться с данными выводами, подробно мотивированными в обжалуемом судебном акте, не имеется.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении начальника Межрайонной ИФНС № по Курганской области ТОА оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФК по Курганской области ТОФ – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча