Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника С.С.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахалинской области № от 8 сентября 2016 года и решение судьи Южно-Курильского районного суда от 28 февраля 2017 года по делу о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

31 августа 2016 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахалинской области в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Росстрой» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения должностного лица ФИО1 к ответственности стало нарушение ООО «Росстрой» требований статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1.

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахалинской области № от 8 сентября 2016 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное постановление защитник С.С.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 28 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

На постановление административного органа и решение судьи защитником С.С.В. подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обращает внимание, что вывод о проведении ООО «Росстрой» работ по разработке и вывозу скального грунта на объект строительства с использованием автомобильной и экскаваторной техники не соответствует действительности, поскольку подрядные работы в <адрес> производились субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сахалин». Поэтому привлечению к административной ответственности за вменяемое ФИО1 правонарушение подлежит должностное лицо ООО «Спецстрой-Сахалин». Оспаривая вывод суда в указанной части, пишет, что работники Б.В.П., Д.А.С., К.В.В. и С.Ю.А. не являлись работниками ООО «Росстрой», а Е.В.Е. принят на работу на должность производителя работ на 0,125 ставки, и находился на строительном объекте как лицо, осуществляющее проверку качества выполняемых работ и их приемку, не вмешиваясь в деятельность субподрядчика. Транспортные средства и специальная техника находились в пользовании и владении иных юридических лиц. Обращает внимание, что отказом в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, нарушено право ФИО1 на защиту. Просит учесть, что за возможные нарушения субподрядчиком требований законодательства и договора, генеральный директор подрядчика административную ответственность не несет. Факт проведения работ экскаватором не зафиксирован. Место происшествия находится в границах муниципального образования и в отношении этого месторождения процедура установления факта открытия месторождения общераспрастраненных полезных ископаемых не проводилась, разработка грунта могла вестись собственником и другими лицами с его согласия. Указывает, что добываемое природное ископаемое надлежащим образом не установлено, а указанный в обжалуемых актах андезибазальт является составной частью почвы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Крыжановского И.В., поддержавшего жалобу, должностное лицо, вынесшее постановление Д.Ю.И., возражавшего против её удовлетворения, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются Федеральным законом от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Согласно положениям статьи 11 Закона «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из дела следует, что 29 декабря 2014 года между администрацией Южно-Курильского городского округа (заказчик) и ООО «Росстрой» (порядчик) заключен муниципальный контракт № «Строительство спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес>».

В соответствии с пунктом 2.2 этого контракта подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и/или привлеченными силами выполнить работы, предусмотренные графиком и сметным расчетом.

6 января 2015 года ООО «Росстрой» (подрядчик) заключило с ООО «Спецстрой-Сахалин» (субподрядчик) договор субподряда №, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по производству подготовительных работ, строительству здания, монтажу сетей снабжения, благоустройству территории.

Административным органом и судом установлено и подтверждается материалами дела, что для нужд строительства с карьера, расположенного в <адрес>, извлекался скальный грунт, часть из которого складирована на строительной площадке подрядчика.

Так в объяснении от 7 июля 2016 года производитель работ ООО «Росстрой» Е.В.Е. пояснил, что ООО «Росстрой» ведет разработку карьера в указанном месте. О такой деятельности известно мэру Южно-Курильского района и главе сельской администрации, которые неоднократно посещали карьер и наблюдали производимую предприятием его разработку.

Объяснение Е.В.Е. согласуется с другими материалами проверки КУСП № от 8 июля 2016 года, проведенной ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу:

рапортом старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым, ООО «Росстрой» в ходе выполнения подрядных работ, осуществляемых на территории <адрес>, где располагается строительная база ООО «Росстрой», осуществляет разработку гравийно-песчаного грунта без надлежащего разрешения;

протоколами осмотра места происшествия от 8 июля 2016 года и фото таблицами к ним об обнаружении на строительной площадке в районе <адрес> насыпи скальной породы площадью 15х15 м²высотой около 5 метров и насыпи скальной породы площадью 5х5 м²высотой 1,5 метров, а также, об обнаружении на участке местности в районе <адрес>, состоящей из скальной породы высотой около 30 метров, имеющей срез длинной 15 метров с тремя уровнями со следами предположительно от тяжелой техники. У подножья сопки обнаружен экскаватор желтого цвета «САТ 3200»;

объяснениями водителей грузового автотранспорта Б.В.П. и Д.А.С. от 9 июля 2016 года, согласно которым вывоз скальной породы с сопки, расположенной в <адрес> на строительную площадку, расположенную на <адрес> он осуществляет с устного распоряжения прораба Е.В.Е.;

объяснением машиниста-экскаваторщика К.В.В. от 9 июля 2016 года о проведении 6 июля 2016 года на карьере в <адрес> работ по отгрузке скальной породы по поручению механика Г.А. и прораба Е.В.Е.;

объяснением машиниста-экскаваторщика С.Ю.А. от 9 июля 2016 года о проведении в конце июня 2016 года на карьере в <адрес> работ по выработке скальной породы и её отгрузке в автотранспорт по поручению механика по имени А., а также с объяснениями Г.З.С. и Е.В.И.

При разрешении жалобы не установлено оснований считать указанные доказательства недостоверными. Не приведено таковых и стороной защиты.

Согласно пункту 12.1.1. договора субподряда № в течении 5 рабочих дней с даты вступления его в законную силу Подрядчик назначает уполномоченное лицо Подрядчика, которое имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время их выполнения.

Из жалобы и пояснений стороны защиты в судебном заседании следует, что работник ООО «Росстрой» Е.В.Е. 4 мая 2016 года принят на должность производителя работ по совместительству на 0,125 ставки и направлен на строительный объект в <адрес> как лицо, осуществляющее проверку качества выполненных работ и их приемку.

Согласно должностной инструкции производителя работ, утверждённой генеральным директором ООО «Росстрой» 28 апреля 2015 года прораб относится к категории руководителей и осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка (пункты 1.1, 2.1 и 3.1).

Следовательно, ООО «Росстрой» под руководством генерального директора ФИО1, выступая в роли подрядчика, обеспечило присутствие на объекте строительства должностное лицо с контрольными и руководящими полномочиями, используя которые Е.В.Е. организована работа по разработке карьера в интересах предприятия.

При таких данных административный орган и судья пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Росстрой» в ходе выполнения подрядных работ, проводимых на территории <адрес> осуществляло разработку недр.

Отсутствие исследований по установлению принадлежности ископаемого объекта не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения.

Диспозиция статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за противоправное пользование недрами - частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. В ходе осмотра места происшествия установлено, что разрабатываемая сопка, состоящая из скальной породы имеет срез длинной 15 метров, что бесспорно указывает на проведение работ ниже почвенного слоя.

По информации Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области ООО «Росстрой» на территории <адрес> лицензий на право пользования участками недр местного значения не имеет.

Выше приведенные фактические данные об участии производителя работ ООО «Росстрой» Е.В.Е. в деятельности по разработке недр свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы о непричастности Общества к вмененному событию административного правонарушения.

В этой связи оснований для переоценки выводов административного органа и судьи на основе новых доказательств, истребованных в ходе разрешения жалобы об отсутствии трудовых отношений с ООО «Росстрой» водителей грузовых автомобилей Б.В.П. и Д.А.С., машинистов-экскаваторщиков К.В.В. и С.Ю.А., а также отсутствием на момент обнаружения события административного правонарушения во владении и пользовании соответствующей техники – не имеется.

Расположение участка местности, на котором производились работы на территории муниципального образования не изменяет правовой режим пользования недрами в части необходимости пользователю оформить специальное государственное разрешение.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств принятия генеральным директором ООО «Росстрой» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Обществом требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахалинской области № от 8 сентября 2016 года и решение судьи Южно-Курильского районного суда от 28 февраля 2017 года по делу о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника С.С.В. – без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов