Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Гаглоева С.Ю. на решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Электроцинк»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Гаглоева С.Ю. №В... от ... года ОАО «Электроцинк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 октября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Гаглоев С.Ю. просит отменить состоявшееся по делу решение судьи районного суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Статьёй 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Как следует из материалов дела, постановлением № ... от .... ОАО «Электроцинк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием информации об основных опасных отходах производства (по перечню) в отчете 2-ТП (отходы) за 2017 год.

Судом достоверно установлено, что Акт проверки № ... от ... г., протокол № ... от ... г. об административном правонарушении, обжалуемое постановление № ... от ... г. и другие документы, представленные сторонами в материалы дела, не содержат сведений о том, что все названные в постановлении вещества были физически обнаружены в ходе осмотра на промышленной площадке предприятия, а их наличие и компонентный состав были установлены.

При этом ст. 1, ст. 14, ст. 18, ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Порядка учёта в области обращения с отходами (утв. Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721) обязанность по выявлению (классификации) и учёту отходов лежит на лице, в результате деятельности которого соответствующие вещества и предметы образовались.

В соответствии с Приказом Росстата от 10.08.2017 № 529 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», которым утверждена прилагаемая годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", форма № 2-ТП (отходы) является формой федерального статистического наблюдения.

Таким образом, нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации по форме № 2-ТП (отходы), как верно указал судья районного суда, должно квалифицироваться не по ст. 8.5 КоАП РФ, а по ст. 13.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

Аналогичная позиция сформулирована в Письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ... г. № ... «Об отчетности по форме 2-ТП (отходы)».

При этом, с ч. 1 ст. 23.53 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.19 настоящего Кодекса рассматривают федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий официальный статистический учет и контроль в сфере официального статистического учета, его территориальные органы.

Частью 4 ст. 28.3 КоАП РФ Приказа Росстата от 12.04.2016 № 181 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Управление Росприроднадзора по РСО-Алания в указанный перечь должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях не входит.

Поскольку, Управление Росприроднадзора по РСО-Алания не вправе привлекать ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, так как должностные лица Управление Росприроднадзора по РСО-Алания не относятся к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.19 КоАП РФ, - такими полномочиями наделен федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий официальный статистический учет и контроль в сфере официального статистического учета, а также его территориальные органы, то районный суд обоснованно посчитал, что в действиях ОАО «Электроцинк» состава вменяемого административного правонарушения нет, и верно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Гаглоева С.Ю., с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены жалобы или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Электроцинк», оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Гаглоева С.Ю. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда РСО-Алания Э.Т. Моргоев