Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Б.А.Н. и его защитника Р.М.М. на решение судьи Корсаковского городского суда от <дата> по делу о привлечении Б.А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника Службы в городе Корсакове Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области от <дата> капитан судна МДС <данные изъяты> Б.А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Указанное постановление Б.А.Н. и его защитник Р.М.М. обжаловали в суд.

Решением судьи Корсаковского городского суда от <дата> постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Б.А.Н. и его защитником Р.М.М. принесена жалоба, в которой они просят его отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывают, что судно <данные изъяты> находилось в территориальном море Российской Федерации и за его пределы не выходило, а требование об остановке судна Б.А.Н. выполнил сразу, как только услышал его по УКВ-радиостанции. Обращают внимание на то, что дальность действия УКВ-радиостанции судна <данные изъяты> маленькая, в связи с чем вызовы можно слышать лишь в том случае, если вызывающее судно находится на небольшой дистанции, однако данное обстоятельство должностными лицами административного органа не проверялось. Указывают на то, что видимость в ночь на <дата> была ограниченной из-за темного времени суток и штормовой погоды. В этой связи полагают необоснованными выводы судьи о том, что судно <данные изъяты> постоянно вызывалось на связь в условиях устойчивой связи, хорошей слышимости и достаточной видимости. Считают, что в деле имеются неустранимые сомнения в достоверности определения местоположения судна, поскольку копии документов специальных технических приборов, использовавшихся на ППС <данные изъяты> и представленных в материалах дела, не содержат сведений, подтверждающих их метрологическую проверку, в них отсутствуют сведения о дате поверки и величине погрешности измерения этих технических средств. Полагают, что при задержании судна <данные изъяты> ППС <данные изъяты> нарушило Правила подачи сигналов пограничными кораблями ПС ФСБ России для остановки невоенных судов. Указывают, что судьей не дана оценка доводам жалобы о недопустимости в качестве доказательств схем маневрирования ППС <данные изъяты> и МДС <данные изъяты>, поскольку по делу не проводилась судоводительская (штурманская) экспертиза, а лицо, составившее схемы, не предупреждалось об административной ответственности как эксперт или специалист в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращают внимание на отсутствие в обжалуемом решении разъяснений о порядке и сроке обжалования судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Б.А.Н. – Р.М.М., поддержавшую жалобу, представителя административного органа П.О.С., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законных требований должностного лица органа охраны континентального шельфа Российской Федерации или органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации об остановке судна, а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий, в том числе на осмотр судна, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 23 часа 35 минут пограничное патрульное судно <данные изъяты> обнаружило судно, находящееся в исключительной экономической зоне Российской Федерации в координатах 45045’4” северной широты 143008’8” восточной долготы, которое двигалось со скоростью 7,7 узлов в сторону берега Российской Федерации. С 23 часов 40 минут до 00 часов 30 минут с ППС <данные изъяты> производились запросы судна на 16-м канале УКВ-радиостанции на русском и английском языках. Цель на запросы не отвечала. В 00 часов 30 минут с ППС <данные изъяты> на преследуемое судно на 16-м канале УКВ-радиостанции передано требование об остановке, также на патрульном судне включены пограничные огни, передан сигнал «Лима», для привлечения внимания использованы пиротехнические средства в виде четырех белых ракет. Не реагируя на перечисленные сигналы и требование об остановке, преследуемое судно продолжало следовать в сторону берега Российской Федерации со скоростью 7,9 узлов. В 00 часов 35 минут преследуемое судно вошло в территориальное море Российской Федерации на скорости 8 узлов. До 01 часа 27 минут с ППС <данные изъяты> продолжались вызовы судна на связь на 16-м канале УКВ-радиостанции, передача требований об остановке судна и подача пиротехнических сигналов. Преследуемое судно на перечисленные сигналы не реагировало, требование об остановке не выполняло, при этом увеличило скорость до 8,3 узлов. В указанное время при сокращении ППС <данные изъяты> дистанции до 0,1 мили (около 200 метров) преследуемое судно вышло на связь на 16-м канале УКВ-радиостанции и сообщило свое название. В 01 час 45 минут после того, как судно <данные изъяты> легло в дрейф, на его борт высадилась осмотровая группа. В результате осмотра установлено, что судно <данные изъяты> под управлением капитана Б.А.Н. оборудовано техническими средствами контроля, промысловым оборудованием, имеет разрешения на добычу креветки гренландской и осьминога песчаного, а также используемый в качестве наживы минтай весом 870 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, выпиской из судового журнала ППС <данные изъяты>, схемами маневрирования патрульного судна и судна <данные изъяты> при его задержании, составленными капитаном пограничного корабля, протоколом о доставлении судна, актами его осмотра, протоколом опроса в качестве свидетелей С.А.М. и Ч.К.Ю., документами на навигационное оборудование патрульного судна, информацией Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», документами, выданными Российским морским регистром судоходства и Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на находящееся на судне <данные изъяты> судовое оборудование, в том числе УКВ-радиостанции, пояснениями опрошенного в судебном заседании специалиста в области связи М.В.И., выпиской из журнала Службы ПТН РТП «ФИО1» и другими доказательствами.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, достоверность и допустимость имеющихся в деле и дополнительно представленных представителем административного органа доказательств сомнений не вызывает.

При таких данных, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Б.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законные требования должностного лица органа охраны исключительной экономической зоны Российской Федерации об остановке судна.

Оценивая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая движение судна <данные изъяты>, которое после запроса сведений о нем должностных лиц патрульного пограничного судна увеличило скорость движения, игнорируя световые и звуковые сигналы в темное время суток, расстояние между судами, прихожу к выводу о том, что с момента запроса судна на 16 УКВ радиостанции капитан судна Б.А.Н. знал об обязанности его остановки, но выполнил ее только после того, когда стала очевидной невозможность судна уйти от преследования пограничного судна.

При таких обстоятельствах, судья правомерно отнесся критически к доводу Б.А.Н. о том, что он выполнил требование об остановке судна в тот момент, как он его услышал, и расценил данный довод как стремление избежать ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Резолюции, принятой <дата> Комитетом безопасности на море Международной морской организации, на каждом судне, находящемся в море, должно вестись непрерывное слуховое наблюдение на канале 16 УКВ. В силу пункта 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомрыболовства Российской Федерации от 30 августа 1995 года №140, Б.А.Н., являясь капитаном судна, отвечает за выполнение требований правил радиосвязи. При этом согласно пункту 36 указанного Устава в рейсе капитан судна обязан следить, чтобы радиовахта велась согласно международным и национальным правилам ведения морской радиосвязи.

Согласно судовым документам находящееся на судне <данные изъяты> радиооборудование, в том числе УКВ-радиостанция, соответствуют установленным требованиям и возможности использования их по механическим, электрическим и информационным параметрам, что подтверждается свидетельством о годности судна к плаванию, актами ежегодного освидетельствования судна, лицензией на судовую радиостанцию. О каких-либо неисправностях УКВ-радиостанции, небольшом радиусе ее действия, ни Б.А.Н., ни его защитник в ходе производства по делу не заявляли.

Отсутствие каких-либо неисправностей в работе радиооборудования подтверждается выпиской из журнала Службы ПТН РТП «ФИО1» о наличии связи с судном (на расстоянии 11,2 милли с берегом) при движении его в порт ФИО1 после задержания.

Доводы Б.А.Н. и его защитника о том, что судно <данные изъяты> находилось в территориальном море Российской Федерации и за его пределы не выходило, опровергаются материалами дела, из которых следует, что наблюдение за обнаруженной целью велось непрерывно с помощью навигационного оборудования пограничного патрульного судна, которое находилось в исправном состоянии и работало в штатном режиме, о чем представлены соответствующие доказательства. Ссылка при этом на судовой журнал <данные изъяты> не может быть принята во внимание, поскольку в нем содержатся недостоверные сведения, противоречащие фактическому местоположению судна и его техническим характеристикам, для установления которых, с учетом их очевидности, проведения какой-либо экспертизы не требовалось.

Навигационное оборудование ППС <данные изъяты> является штатным оборудованием пограничного судна, на которое, вопреки доводам защитника, исходя из действующего законодательства метрологической поверки не требуется.

Доводы защитника о нарушении пограничным кораблем Правил подачи сигналов своего подтверждения не нашли.

Имеющиеся в материалах дела схемы маневрирования пограничного судна и судна <данные изъяты> составлены на основании записей судового журнала ППС <данные изъяты> капитаном корабля при непосредственном исполнении им своих обязанностей, отражают результаты служебной деятельности, являются в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иными документами, наглядно отражающими обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения суда, а потому являющимися относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Отсутствие в обжалуемом решении разъяснений о порядке и сроке его обжалования, на что указано в жалобе, отмену судебного акта не влечет.

Иные доводы, изложенные в жалобе, на правильность выводов судьи не влияют и основаниями к отмене решения судьи не являются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Корсаковского городского суда от <дата> оставить без изменения, жалобу Б.А.Н. и его защитника Р.М.М. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова