Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> П.Р.Г. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от <дата> по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от <дата> №<данные изъяты> исполняющий обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> П.Р.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление П.Р.Г. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от <дата> постановление оставлено без изменения.

На решение судьи П.Р.Г. подана жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на вынесение административным органом постановления без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения. Отмечает, что источник поступления воды в подвал в ходе обследования не устанавливался, как и не определялась причина подтопления подвала, анализ состава воды не производился, сети внутридомовой канализации в подвале первого подъезда жилого дома не обследовались на предмет повреждений (сколы, дыры, трещины). При этом считает, что вопрос целостности сетей водоотведения в подвальном помещении жилого дома, за содержание которых отвечает управляющая компания, имеет принципиальное значение и напрямую связан с установлением причин затопления подвала и влияет на установление вины, как одного из элементов состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что на момент проверки система водоотведения жилого дома, за работу которой отвечает общество, работала в усиленной гидравлическом режиме, без превышения критической нагрузки и сточная вода поступала в магистральную сеть водоотведения без перебоев, а усиленный режим работы был обусловлен попаданием в сеть канализации поверхностных стоков в результате активного таяния снега и неудовлетворительного состояния дренажных систем планировочного района <данные изъяты>, в том числе отсутствия системы отвода паводковых, талых и поверхностных вод. В этой связи, считает, что наличие в канализационных колодцах сточных вод не может являться доказательством неисправности централизованной системы водоотведения.

Проверив материалы дела, выслушав защитников П.Р.Г. – Ш.С.К., О.С.П., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области Р.И.В. и К.А.М., возразивших против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Порядок предоставления коммунальных услуг (к которым относятся услуги по водоотведению), в том числе требования к качеству таких услуг, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Под водоотведением понимается отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети (пункт 6 Правил). При предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков (пункт 9 Правил, пункт 8 Приложения №1 Правил).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> осуществляет водоотведение по магистральным сетям бытовых стоков из жилых помещений, в том числе из многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, следовательно, является исполнителем данной коммунальной услуги в пределах обслуживаемой канализационной сети.

<дата> на основании заявления гражданки С.С.Н., проживающей в вышеуказанном доме, о затоплении подвала первого подъезда канализационными сточными водами, Управлением Роспотребнадзора проведен осмотр подвального помещения данного жилого дома и прилегающих канализационных колодцев, о чем составлен соответствующий протокол, в котором зафиксировано, что три канализационных колодца, расположенных между 3 и 4 подъездами жилого дома, наполнены сточными водами выше уровня верхней отметки канализационной трубы, четвертый колодец, находящийся западнее других, не заполнен водой. Кроме того, установлено, что подвальное помещение 1 подъезда данного дома затоплено сточными водами.

По результатам указанного осмотра в отношении исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> П.Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение положений статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 9 Правил, выразившееся в ненадлежащем содержании канализационных колодцев, повлекшее нарушение прав потребителей в части получения жильцами многоквартирного жилого дома качественной услуги по водоотведению бытовых стоков – бесперебойного отведения бытовых стоков.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления административного органа, судья Южно-Сахалинского городского суда посчитал доказанным совершение исполняющим генерального директора общества административного правонарушения, с чем согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу пунктов 1,2,3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, состав административного правонарушения включает объективную сторону (противоправное деяние (действие или бездействие) и субъективную сторону (вину), которые должны быть четко сформулированы как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку исследование вопроса о наличии события административного правонарушения и вине лица, привлеченного к ответственности, входит в предмет доказывания по делу.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

Вместе с тем, по данному делу наличие таких признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях П.Р.Г. административным органом не доказано.

Управление Роспотребнадзора в рамках административного производства ограничилось лишь фиксацией факта затопления подвального помещения первого подъезда жилого дома сточными водами, а также наполнения трех канализационных колодцев выше уровня верхней отметки канализационной трубы сточными водами. При этом причина подтопления подвала и источник поступления воды не выяснены.

В чем заключается ненадлежащее содержание канализационных колодцев ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не отражено. Доказательств обследования сетей внутридомовой канализации первого подъезда на предмет повреждений материалы дела также не содержат, не осмотрены иные подвальные помещения жилого дома.

Не представлены Управлением и доказательства причинно-следственной связи между заполнением колодцев сточными водами и затоплением подвального помещения первого подъезда многоквартирного дома, как и не опровергнуты доводы привлекаемого к ответственности лица о том, что система водоотведения жилого дома работала в усиленном гидравлическом режиме, без превышения критической нагрузки и сточная вода поступала в магистральную сеть водоотведения без перебоев, а также о том, что наличие в канализационных колодцах сточных вод выше уровня верхней отметки канализационной трубы обусловлено попаданием в сеть канализации поверхностных стоков в результате активного таяния снега (апрель месяц) и неудовлетворительного состояния дренажных систем <данные изъяты>.

При таких данных, когда Управлением Роспотребнадзора при привлечении должностного лица к ответственности, всесторонне, полно и объективно не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не представлены неопровержимые доказательства совершения противоправного деяния и вины в совершении правонарушения, постановление о привлечении П.Р.Г. к административной ответственности и решение суда по данному делу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от <дата>, постановление заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от <дата> №<данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова