Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 22 мая 2018 г. жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области) от 22 декабря 2017 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Курганской области от 22 декабря 2017 г. должностное лицо ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27 февраля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи в связи с малозначительностью правонарушения и освободить его от ответственности, ограничившись устным замечанием. Считает, что у аукционной комиссии не было правовых оснований отклонять заявку участника аукциона.

ФИО1, представитель УФАС по Курганской области на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены, о чем в деле имеются уведомления о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2016 г. в единой информационной системе опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта, утепление фасада учебного корпуса (сектор В) и кровли учебного корпуса (сектор А, переход), расположенного по <адрес>.

Заказчик указанной закупки являлся ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере <...> рублей.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № подано 2 заявки с порядковыми номерами 2 и 3. Обе заявки допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона заявки № (ИП ФИО3) и № (ООО <...>) признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Победителем признан участник под №, предложившим наименьшую цену контракта – <...> рубля.

При рассмотрении второй части заявки № установлено, что в составе вышеуказанной заявки содержится свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выписка из реестра членов СРО отсутствует.

Вместе с тем, заказчиком в п. 27 раздела 1.4 «Информационная карта аукциона» документации электронного аукциона установлено требование о том, что участник закупки должен быть членом СРО и в составе второй части заявки должен предоставить действующую выписку из реестра членов СРО.

Таким образом, у единой комиссии заказчика отсутствовали основания для признания заявки № соответствующей требованиям документации электронного аукциона по причинам непредставления документов и информации, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и аукционной документацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 указанного закона.

Из материалов дела следует, что приказом ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет» от 30 ноября 2012 г. ФИО1 переведен на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела.

Согласно приказу ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет» от 24 июля 2017 г. ФИО1 назначен председателем единой комиссии по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для осуществления закупок путем проведения конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), запросов котировок, запросов предложений в целях заключения с ними контрактов (гражданско-правовых договоров) на поставку товаров (выполнения работ и оказания услуг).

Таким образом, ФИО1 являлся на момент совершения административного правонарушения председателем единой комиссии, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 22 декабря 2017 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков