Решение № 72-242/2012 от 05.05.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Семенов В.В. Дело № 72-242/2012   Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2012 года жалобу Синик Е.И. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица ГИБДД от 03 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

Синик Е.И.,

...

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ... старшего инспектора административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Серовский» Ю. от 03 февраля 2012 года ФИО1 за нарушение п.6.2 ПДД подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Она признана виновной в том, что 02 февраля 2012, в ... час., управляя автомобилем «...», проехала регулируемый перекресток ул.... на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 просит судебное решение и постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что Правил дорожного движения она не нарушала, на перекресток выехала на зеленый мигающий сигнал светофора, т.к. остановиться не имела возможности, и действовала в соответствии с положениями пунктов 6.14 и 13.7 ПДД. Синик считает, что ее доводы подтверждаются съемкой видеонаблюдения, из которой видно, что когда загорелся желтый сигнал светофора, ее автомобиль находился за светофором, что подтверждает ее доводы о въезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Однако эти доводы не были приняты во внимание судом, а вывод о том, что, перекресток начинается за пешеходным переходом, сделан без выхода на место происшествия и осмотра перекрестка.

По мнению автора жалобы, должностным лицом ГИБДД неправильно определены границы перекрестка, поскольку согласно порядку установки светофоров по ГОСТу Р 52289-2004, светофор устанавливается на перекрестке или непосредственно после него.

Проверив материалы дела, выслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, просмотрев видеозапись происшествия, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение судьи должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья данные требования закона должным образом не выполнил.

Придя к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, судья сослался на показания, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Л., схему ДТП и справку о ДТП, на протокол об административном правонарушении, а также на запись видеонаблюдения.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении в объяснении Синик указала, что на перекресток выехала на зеленый мигающий сигнал светофора. В приведенных же в решении схеме и справке о ДТП, данных о въезде автомобиля ... под управлением Синик на перекресток на запрещающий сигнал светофора не содержится: в схеме ДТП границы перекрестка не указаны.

Показания же инспектора ДПС Л., не являвшегося очевидцем ДТП, основаны на приобщенной к материалам дела записи видеонаблюдения.

Однако, учитывая, что событие вменяемого в вину Синик правонарушения, имело место в зимнее время, когда проезжая часть заснежена, и начала закругления проезжих частей на просмотренной записи видеонаблюдения, а также на приобщенных фотоснимках не видны, вывод о въезде автомобиля ... под управлением Синик на перекресток на запрещающий сигнал светофора без осмотра места происшествия вызывает сомнение.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Кроме того, приведенные в решении показания свидетеля Л. противоречат его выводу в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Г., являвшегося вторым участником ДТП, и признанного виновным в нарушении п.13.4 ПДД, обязывающего водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и пользующимся преимуществом в проезде перекрестка. Указанное постановление и протокол об административном правонарушении в отношении Г. (л.д.10 об. и 11)судом оставлены без внимания, Г. по обстоятельствам ДТП опрошен не был.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом неверно определены границы перекрестка и место нахождения ее автомобиля в момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора, ничем не опровергнуты, а ее заявление о въезде на перекресток на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора согласуется с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания Г..

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу решение судьи и постановление старшего инспектора административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Серовский» Ю. от 03 февраля 2012 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ... старшего инспектора административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Серовский» Ю. от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года, вынесенное по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья: