Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мирика Михаила Федоровича на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения его жалобы на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Б.А.С. от 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирик Валентины Афанасьевны,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Б.А.С. от 15 июня 2018 года № Мирик В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

26 июня 2018 года Мирик М.Ф. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой на данное постановление.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2018 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения ввиду того, что она подана лицом, не уполномоченным на ее подачу.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Мирик М.Ф. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на то, что оригинал доверенности он намеревался представить в суде первой инстанции при рассмотрении дела, о чем указал в приложении к жалобе.

В судебном заседании Мирик М.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что подавая от имени своей матери Мирик В.А. жалобу на постановление должностного лица, не знал о необходимости предоставления в суд подлинника доверенности или ее заверенной копии. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мирика М.Ф., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий защитника на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Мириком М.Ф. приложена незаверенная ксерокопия нотариальной доверенности от 16 июня 2018 года.

Данная ксерокопия не является документом, подтверждающим полномочия указанного лица на подачу жалобы, поскольку доверенность должна быть представлена в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии.

Иных документов, свидетельствующих о допуске Мирика М.Ф. в качестве защитника Мирик В.А. при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Оставляя жалобу Мирика М.Ф. без рассмотрения, судья Южно-Сахалинского городского суда обоснованно пришла к выводу о том, что полномочия лица, подавшего жалобу, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, судья городского суда, правильно отметила, что жалоба подана Мириком М.Ф. от своего имени, тогда как обжалуемое им постановление вынесено в отношении иного лица – Мирик В.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2018 года не имеется.

Доводы жалобы Мирика М.Ф. о незнании им порядка подтверждения полномочий лица, обратившегося с жалобой в суд, на обоснованность выводов судьи первой инстанции не влияют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Мирика Михаила Федоровича – без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина