Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года жалобу защитника Лепилкина Д.В. в интересах Басина ( / / )7 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области ( / / )8 М.Б. от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, председателю правления ТСЖ «( / / )» Басину С.В. по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде 50000 рублей штрафа за нарушения в период с 01 октября 2014 года по 04 августа 2015 года установленного порядка ценообразования, выразившиеся в применении неутвержденного тарифа на тепловую энергию, в занижении тарифа на тепловую энергию, в предъявлении гражданам платы за природный газ по расчетным ставкам платы, что не соответствует требованиям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

В жалобе защитник Лепилкин Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу за отсутствием события нарушения и недоказанностью его обстоятельств. Указывает в обоснование доводов, что проверка ТСЖ «( / / )» была проведена с нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту Закон № 294-ФЗ), поэтому акт проверки является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Лепилкина Д.В., представителя РЭК Свердловской области Нагибина С.Г., прихожу к следующему.

Ответственность за нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, в период с 20 августа 2015 года по 16 сентября 2015 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «( / / )», результаты которой зафиксированы в акте от 16 сентября 2015 года.

Этой проверкой установлено, что в период с 30 ноября 2014 года по 04 августа 2015 года ТСЖ «( / / )» применяло неустановленный тариф на тепловую энергию, сумма нарушения – 262027,03 руб., в период с 01 октября 2014 года по 01 марта 2015 года занижало тариф на тепловую энергию на нужды ГВС, сумма нарушения – 137,36 руб., в период с 01 октября 2014 года по 01 августа 2015 года предъявляло гражданам плату за природный газ по расчетным ставкам платы вместо осуществления расчетов по розничным ценам на природный газ, сумма нарушения – 12129,13 руб.

Обстоятельства, установленные актом проверки, в ходе рассмотрения дела Басиным С.В. и его защитником, по сути, не оспаривались.

Ответственность за соблюдение порядка ценообразования в соответствии со ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом возложена на председателя правления ТСЖ «( / / )» Басина С.В., избранного на данную должность 10 июня 2014 года решением членов правления товарищества.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что проверка ТСЖ «( / / )» была проведена с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ, были правильно отклонены судьей районного суда с учетом положений ст. 20 закона. Материалами дела подтверждено, что проверка проведена на основании распоряжения уполномоченного должностного лица, срок уведомления о ее проведении нарушен не был. Основанием для проведения проверки послужило в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» обращение потребителя коммунальных услуг. Согласование ее проведения с прокурором по смыслу ст.ст. 10, 11 Закона № 294-ФЗ не требовалось. Факт истребования в ходе проверки документов, не относящихся к ее предмету, и исследования вопросов, не предусмотренных п.п. 4-5 распоряжения о проверке, не подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств. При этом право органа государственного контроля истребовать в ходе проведения внеплановой документарной проверки дополнительные документы для разрешения вопросов, относящихся к ее предмету, следует из содержания ст. 11 закона № 294-ФЗ. Судьей правильно отмечено, что у юридического лица не были истребованы документы, которые могли быть получены от других органов государственного контроля, и что установление в запросе от 28 августа 2015 года срока предоставления документов не повлекло нарушений, ставящих под сомнение достоверность результатов проверки. Акт проверки был вручен Басину С.В. 16 сентября 2015 года.

Необоснованны доводы жалобы о перерасчете суммы нарушения по применению неустановленного тарифа на тепловую энергию при рассмотрении дела, поскольку в акте сумма нарушения была определена по двум потребителям, а в постановлении должностного лица по одному (ОАО «( / / )»), при этом сам расчет и сумма нарушения по каждому потребителю не изменились. Оспариваемое уточнение не повлекло нарушения каких-либо прав Басина С.В. при осуществлении производства по делу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Басина ( / / )9 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова