Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 26 июня 2017 г. жалобу ГИД на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОЛРР № Отдела Росгвардии по Курганской области майора полиции СВГ№ от 23 марта 2017 г. начальник лаборатории общих испытаний АО «НПО» Курганприбор» ГИД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2017 г. указанное постановление изменено, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, ГИД просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе проверки, поскольку он не был уведомлен о времени и месте проведения проверки, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Считает, что при вынесении постановления нарушены сроки рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не несет ответственности за создание мест хранения для отработанных изделий после их испытаний.

ГИД при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОЛРР № Отдела Росгвардии по Курганской области СВГ с доводами жалобы не согласился, просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.п. а, в п. 3 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 925 от 14 сентября 2012 г., лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются: а) при выполнении работ (услуг) по разработке, производству, испытанию, хранению, реализации и утилизации боеприпасов (за исключением патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), в том числе наличие условий для обеспечения сохранности и учета боеприпасов и входящих в их состав взрывчатых веществ, взрывчатых материалов и изделий на их основе, полуфабрикатов, комплектующих изделий, проведения режимно-охранных мероприятий по физической и технической защите используемых помещений (сооружений) и складских объектов (в отношении утилизации боеприпасов - наличие условий для хранения драгоценных металлов);

в) при выполнении работ (услуг) по разработке и производству пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, в том числе наличие условий для обеспечения учета и хранения документации, пиротехнических составов и содержащих их изделий, проведения режимно-охранных мероприятий по физической и технологической защите используемых помещений (сооружений и складских объектов);

Из материалов дела видно, что на основании постановления начальника УФСБ России по Курганской области СДА от <...> проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в производственных, складских и административных помещениях АО «НПО «Кургаприбор» и АО «СКТБ «Курганприбор» расположенных по адресу: <адрес>

В результате оперативно-розыскной деятельности установлено, что в АО «НПО «Курганприбор» имеется лаборатория общих испытаний. В здании лаборатории общих испытаний входит проведение испытаний различных видов изделий, содержащих взрывчатые вещества, в здании лаборатории общих испытаний отсутствует помещение для хранения взрывчатых веществ.

В ходе мероприятий выявлены нарушения правил хранения взрывчатых веществ на объекте оборонно-промышленного комплекса <адрес>, а именно выданные на испытания изделия, содержащие взрывчатые вещества, хранились без надлежащего учета в лабораторных журналах, что является нарушением п.п. «а» и «в» п. 3 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов, административная ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Начальником лаборатории общих испытаний, на момент проведения оперативно - розыскных мероприятий, являлся ГИД (приказ о приеме работника на работу №-к от <...>).

Согласно п. 1.4, 2.2, 2.9 должностной инструкции начальника лаборатории общих испытаний (предприятия), начальник лаборатории общих испытаний (предприятия) обязан вести учет, контроль изделий, выданных на испытания, а также организовать четкое ведение лабораторных журналов изделий, поступивших на испытания.

ГИД, занимая должность начальника лаборатории общих испытаний, нарушил Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов, при исполнении своих должностных обязанностей не обеспечил надлежащее хранение взрывчатых веществ, а также надлежащий учет изделий в лабораторных журналах.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья первой инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ГИД как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГИД к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГИД в пределах санкции ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в минимальном размере. Снижено судьей первой инстанции с учетом положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1. КоАП РФ до <...> руб.

Доводы, приведенные в жалобе аналогичны тем, которые приводились заявителем при рассмотрении его жалобы судьей первой инстанции. Данные доводы были тщательно проверены судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОЛРР № Отдела Росгвардии по Курганской области майора полиции СВГ№ от 23 марта 2017 г. о привлечении к административной ответственности начальника лаборатории общих испытаний АО «НПО» Курганприбор» ГИД по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу ГИД – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча