Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» Анисимова Александра Сергеевича на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2018 года о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» на постановление о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 18 апреля 2018 года № общество с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» (далее – Общество, ООО «Домотехника Сахалин») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

17 мая 2018 года на указанное постановление Мининой О.В., действующей в интересах Общества, подана жалоба.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2018 года жалоба возращена без рассмотрения по основанию, что она подана лицом, полномочия которого не оформлены в соответствии с требованиями закона.

На указанное определение судьи генеральным директором ООО «Домотехника Сахалин» Анисимовым А.С. подана жалоба, в которой он просит его отменить. Указывает, что имеющиеся недостатки являются основанием для оставления жалобы без движения, но не для ее возврата. Считает, что предоставление копии доверенности не является обстоятельством, исключающим и препятствующим рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2018 года Минина О.В., действующая на основании доверенности от 05 сентября 2017 года № в интересах ООО «Домотехника Сахалин» обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа.

В подтверждении полномочий указанным лицом представлена ксерокопия доверенности, которая в установленном законом порядке не заверена.

Возвращая без рассмотрения жалобу Мининой О.В., поданную в интересах Общества, судья верно указал, что имеющаяся в материалах дела ксерокопия доверенности не заверена надлежащим образом, в связи с чем, это является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы.

Довод о том, что судья в связи с применением аналогии закона должен предоставить время для устранения недостатков по жалобе, а не возвращать жалобу без рассмотрения по существу, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающего возможность оставления судьей жалобы без движения.

На основании вышеизложенного, оснований для принятия жалобы Мининой О.В. к производству и рассмотрения ее по существу у судьи не имелось.

При таком положении, определение судьи Южно-Сахалинского городского суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» Анисимова А.С. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда И.О. Качура