Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменений решением судьи, Зимулькину Максиму Игоревичу по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он остановился не в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года в 13 часов 40 минут по адресу: <...>, ФИО1 допустил стоянку автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт правонарушения подтверждается объяснениями сотрудника полиции, непосредственно выявившего указанное правонарушение, имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак №, припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что действие знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного на ул. Горького после пересечения с ул. Малышева, прерывается в месте пересечения ул. Горького с ул. Площадь Труда, опровергается сводным чертежом границ земельных участков, являющимся приложением № 1 к постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 20 января 2011 года № 97 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Ленина – улиц Пушкина – Малышева – Горького», из которого следует, что ул. Горького от пересечения с ул. Малышева до пересечения с ул. Пушкина иных пересечений не имеет (л.д. 27), выезды из дворов перекрестками не являются.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а всем добытым по делу доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, сводный чертеж границ земельных участков обоснованно был принят судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он является частью нормативно-правового акта и сомнений в его достоверности не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он оставил автомобиль не в зоне действия знака «Остановка запрещена», был предметом оценки судьи и обоснованно отвергнут. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола, выразившихся во внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части квалификации совершенного ФИО1 деяния, не влекут отмены состоявшихся по делу решений. Существо правонарушения в протоколе и его копии описано верно, каких-либо изменений в описание события правонарушения не вносилось, а внесение изменений в предложенную должностным лицом квалификацию действий ФИО1 не влечет изменения содержания протокола, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, так как право окончательной квалификации принадлежит должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При этом в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания указана верная квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: