Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года жалобу защитника юридического лица – Администрации Каменск-Уральского городского округа Александровой Ю.А. на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области № 066/04/19.7.2-4070/2020 от 15 октября 2020 года юридическому лицу – Администрации Каменск-Уральского городского округа (далее Администрация) по ч.1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за непредставление документов в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Решением судьи указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до 50000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица Александрова Ю.А. просит об отмене решения судьи, указывая на отсутствие состава правонарушения. Так, заявитель указывает, что документы, которые требовало предоставить должностное лицо антимонопольного органа, были предоставлены ему ранее, в ходе проверки жалобы участника аукциона. Также Александрова Ю.А. указывает, что документы по первой позиции были направлены, однако, сервером УФАС приняты не были ввиду превышения их предельного объема.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника юридического лица, Александрову Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно.

Так, из материалов дела следует, что 03 октября 2019 года в УФАС СО поступила жалоба от ООО «СК «Перспектива» о нарушении аукционной комиссией Администрации положений законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки путем электронного аукциона на ремонт кровли (извещение № 01623000002919000033).

По результатам рассмотрения жалобы, комиссией Свердловского УФАС СО принято решение, согласно которому жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика (Администрации) усмотрено нарушение ч.2 ст.33, п.1 ч.1 ст.64, ч.3 ст.64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), в действиях аукционной комиссии – ч.5 ст.67 указанного закона.

25 июня 2020 года должностным лицом УФАС СО в адрес Администрации направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования; кроме того, в этом же определении содержалось требование о предоставлении 6-ти позиций документов, касающихся закупки и деятельности аукционной комиссии по ее осуществлению.

В установленный срок требуемые документы в УФАС СО не поступили, что послужило основанием для составления в отношении Администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующему привлечению к административной ответственности по указанной норме.

Признавая юридическое лицо виновным в непредоставлении документов, судья не проверил доводы защитника Александровой Ю.А. о том, что требуемые в процессе проведения административного расследования документы были предоставлены Администрацией ранее - 07 октября 2019 года в ответ на запрос этого же должностного лица УФАС СО Т., который осуществлял проверочные мероприятия по жалобе ООО «СК «Перспектива» о нарушении заказчиком (Администрацией) положений законодательства о контрактной системе при осуществлении указанной выше закупки и потому необходимость в повторном предоставлении одних и тех же документов отсутствовала, о чем заявителем и было в письменном виде сообщено в антимонопольный орган.

Данные доводы жалобы судьей не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Поскольку выяснение обстоятельств умышленного непредоставления документов имеет существенное значение для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения, вынесенное решение судьи, как не отвечающее требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо истребовать из УФАС СО соответствующие сведения о том, предоставлялись ли Администрацией требуемые документы, когда, какие и в каком объеме, а также иные сведения для правильного разрешения настоящего дела и прийти к выводу о виновности либо невиновности Администрации в совершении инкриминируемого деяния.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, приняв жалобу защитника Александровой Ю.А. к рассмотрению, не учел следующее.

Исходя из положений ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из позиции, отраженной в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не по месту его совершения.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя УФАС по Свердловской области, находящимся по адресу: <...>.

Данный адрес относится к подсудности Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга, следовательно, жалоба Александровой Ю.А. подлежала рассмотрению судьей указанного суда.

При таких обстоятельствах, судьей Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области жалоба Александровой Ю.А. рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным процессуальным нарушением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Администрации Каменск-Уральского городского округа отменить, дело направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности, жалобу – удовлетворить.

Судья: С.А. Вдовиченко