Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО1 на решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПартнерГрупп» ФИО3,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПартнерГрупп» (далее – ООО «ПартнерГрупп», Общество) ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Охинского городского суда от 31 мая 2022 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Сахалинской области.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, руководитель государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО1 просит решение судьи Охинского городского суда отменить, полагая его незаконным.

Одновременно с жалобой должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование которого указано, что первоначально жалоба была подана в Сахалинский областной суд в установленный срок.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства и жалобы.

ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть ходатайство и жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения протеста Охинского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПартнерГрупп» судьей Охинского городского суда 31 мая 2022 года вынесено решение (л.д. 88-92).

Копия судебного акта направлена в адрес государственной жилищной инспекции сопроводительным письмом от 31 мая 2022 года (л.д. 94) и получена последней 06 июня 2022 года (л.д. 96).

Таким образом, последний день срока обжалования судебного акта приходился на 18 июня 2022 года (с учетом выходных дней).

15 июня 2022 года (согласно штампу на почтовом отправлении) исполняющая обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО4 обратилась с жалобой на решение судьи городского суда (л.д. 154), которая определением судьи Сахалинского областного суда от 01 июля 2022 года (л.д. 164-165) возвращена заявителю.

13 июля 2022 года руководитель Инспекции ФИО1 обратился с жалобой в Сахалинский областной, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Принимая во внимание, что первоначально должностное лицо административного органа обратилось с жалобой на решение судьи Охинского городского суда от 31 мая 2022 года в установленный срок, что позволяет сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими процессуальными правами, в то время как жалоба была возвращена по не зависящим от него причинам, имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Охинского городского суда от 31 мая 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПартнерГрупп» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, генеральным директором которого является ФИО3 (л.д.44-48).

Как следует из материалов дела, Охинской городской прокуратурой в период с 22 октября по 19 ноября 2021 года на основании решения заместителя городского прокурора от 21 октября 2021 года № 104 проведена проверка в отношении ООО «ПартнерГрупп» на предмет соблюдения требований жилищного законодательства, законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, по результатам которой установлено, что Обществом, руководителем которого является ФИО3, в нарушение положений частей 4, 7 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) в отношении многоквартирных домов, находящихся под его управлением и расположенных по адресу: ул. Цапко, д. №№ 32, 28/2 в г. Оха, Сахалинской области, не проводятся мероприятия по повышению энергетической эффективности в согласно Перечню мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в Сахалинской области, утвержденным Постановлением Правительства Сахалинской области от 28 января 2011 года № 19 (далее – Постановление № 19), соответствующие предложения не разрабатываются, до сведения собственников в многоквартирных домах не доводятся. Кроме того, не проведены мероприятия по оборудованию общедомовыми приборами учета газа.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 19 ноября 2021 года Охинским городским прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПартнерГрупп» ФИО3

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов дела исполняющий обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО1 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья городского суда выводы должностного лица административного органа об отсутствии события административного правонарушения признал преждевременными и указал, что постановление вынесено без исследования и надлежащей правовой оценки доказательств, на основании которых оно вынесено, и не выяснения обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения. Представленный Инспекцией в суд материал не содержит актов, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, а именно актов о размещении ООО «ПартнерГрупп» программы мероприятий по энергоснабжению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов и Перечня мероприятий по программе 2021 – 2025 годы на информационных стендах в подъездах многоквартирных домов. Кроме того, в постановлении отсутствует оценка вмененного руководителю Общества нарушения, выразившегося в непроведении в многоквартирных домах мероприятий по повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества в соответствии с Перечнем мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в Сахалинской области, утвержденным Постановлением № 19.

Основания не согласиться с выводами судьи городского суда отсутствуют.

Как следует из постановления о возбуждении в отношении генерального директора ООО «ПартнерГрупп» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему вменено нарушение требований частей 4, 7 статьи 12 и статьи 13 Закон № 261-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 12 названного Закона в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению, повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с установленными Правительством Российской Федерации принципами органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Обязанность лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности с указанием расходов на проведение таких мероприятий, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий предусмотрена частью 7 статьи 12 Закон № 261.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закон № 261 установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в Сахалинской области утвержден Постановлением Правительства Сахалинской области от 28 января 2011 года № 19.

Системный анализ изложенных положений свидетельствует о том, что установленная частью 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ обязанность лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, имеет самостоятельный, по отношению к части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ, характер. В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ обязанное лицо должно разработать и довести до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно (в том числе дополнительно) провести в конкретном доме, тогда как в силу части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ уполномоченный орган утверждает обязательный для проведения перечень мероприятий применительно ко всем домам, при этом лицо, ответственное за содержание дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень.

Вместе с тем, в своем постановлении о прекращении производства по делу должностное лицо административного органа дало оценку только действиям руководителя ООО «Партнер Групп» по доведению до собственников жилых помещений программы мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности использования энергетических ресурсов, а также Перечня мероприятий по программе на 2021 – 2025 годы.

Нельзя признать надлежащим и вывод должностного лица административного органа относительно отсутствия в Постановлении № 19 указания на необходимость доведения управляющими компаниями до сведения собственников помещений в многоквартирном доме информации об установке общедомовых приборов учета газа, поскольку в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении генеральному директору ООО «ПартнерГрупп» вменено непроведение мероприятий по оборудованию многоквартирных домов общедомовыми приборами учета газа, неустановка указанных приборов, а также неподготовка соответствующих предложений для собственников.

Кроме того, в указанной части Охинским городским прокурором руководителю Общества вменено нарушение положений статьи 13 Закона № 261, а не Постановления № 19.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что должностным лицом административного органа были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такого рода нарушения установлены.

Поскольку на момент рассмотрения судьей Охинского городского суда жалобы на постановление исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО1 срок давности привлечения генерального директора ООО «ПартнерГрупп» ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, решение судьи от 31 мая 2021 года об отмене постановления должностного лица административного органа и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение основано на правильном применении требований закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО1 удовлетворить, восстановить срок обжалования решения судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 31 мая 2022 года.

Решение судьи Охинского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова