Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ЧГУИ государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России ФИО1 на решение судьи Невельского городского суда от 27 сентября 2012 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ЧГУИ государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России ФИО1 от 23 июля 2012 года <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Невельского городского суда от 27 сентября 2012 года обжалуемое постановление отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На данное решение государственным участковым инспектором ФИО1 подана жалоба, в которой он не соглашается с выводом судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения ввиду недоказанности вины в совершении правонарушения, поскольку нарушение им минимальных суточных объемов добычи (вылова) краба на одно судно стало возможно в связи с тем, что им не было рассчитано оптимальное время застоя порядков с крабовыми ловушками в воде.

Одновременно с жалобой государственным участковым инспектором заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, пропущенного в связи с нахождением в служебной командировке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Невельского городского суда от 27 сентября 2012 года получена Невельской государственной зональной инспекцией государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России 8 октября 2012 года. Следовательно, срок для его обжалования истек 18 октября 2012 года. В суд с настоящей жалобой государственный участковый инспектор ФИО1 обратился 26 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, учитывая, что указанный срок пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением инспектора в служебной командировке в период с 7 октября по 25 октября 2012 года, срок для обжалования решения судьи подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 указанного закона законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на ряде принципов, в том числе принципе приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед принципом использования водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Пунктом 10 части 1 статьи 26 данного закона предусмотрено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе минимальный объем добычи (вылова) водных биоресурсов на одно судно.

Минимальные суточные объемы добычи (вылова) крабов на одно судно, осуществляющее промышленное и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлены приказом Федерального агентства по рыболовству от 17 октября 2011 года № 1009.

В соответствии с данным приказом минимальный суточный объем добычи (вылова) в Восточно-Сахалинской подзоне на одно среднее судно составляет краб-стригун опилио в количестве 2,22 тонн (2220 кг) и краб-стригун ангулятус в количестве 3,02 тонн (3020 кг).

Как следует из материалов дела, в период с 28 мая 2012 года по 29 июня 2012 года ФИО2, являясь <данные изъяты> и осуществляя в Восточно-Сахалинской подзоне промышленное рыболовство краба-стригуна ангулятуса и краба-стригуна опилио на основании разрешения на добычу (вылов), произвел вылов указанных видов краба в объеме менее установленного приказом Федерального агентства по рыболовству от 17 октября 2011 года № 1009:

краба-стригуна ангулятуса: 28 мая – 622 кг; 29 мая – 477 кг; 30 мая – 537 кг; 31 мая – 634 кг; 1 июня – 708 кг; 2 июня – 995 кг; 3 июня – 1218 кг; 4 июня – 1247 кг; 5 июня – 1326 кг; 6 июня – 1024 кг; 7 июня – 1313 кг; 8 июня – 1168 кг; 9 июня – 1114 кг; 10 июня – 1408 кг; 11 июня – 1302 кг; 12 июня – 1204 кг; 13 июня – 1168 кг; 14 июня – 1268 кг; 15 июня – 1437 кг; 16 июня – 1515 кг; 17 июня – 1616 кг; 18 июня – 1131 кг; 19 июня – 1033 кг; 21 июня – 1746 кг; 22 июня – 1851 кг; 23 июня – 1945 кг; 24 июня – 2083 кг; 25 июня – 2314 кг; 27 июня – 2665 кг; 28 июня – 1435 кг; 29 июня – 1619 кг;

краба-стригуна опилио: 7 мая 2012 года – 708 кг.

Указанный факт подтверждается материалами дела и ФИО2 не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В этой связи для привлечения ФИО2 к административной ответственности наряду с установлением факта несоблюдения им установленных приказом Федерального агентства по рыболовству от 17 октября 2011 года № 1009 ограничений необходимо установить виновность его действий.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 возможности для добычи (вылова) краба-стригуна ангулятуса и краба-стригуна опилио в установленном минимальном размере, то есть не установлена субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, характеризуемая виной в форме умысла или неосторожности, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что причиной нарушения ФИО2 минимального суточного объема добычи краба явились его виновные действия, выразившиеся в том, что им не было рассчитано оптимальное время застоя крабовых порядков в воде, основанием для отмены обжалуемого решения судьи не является, поскольку из данных, отраженных в промысловом журнале, прямой зависимости объема суточной добычи краба от обозначенных причин не прослеживается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Невельского городского суда от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ЧГУИ государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова