Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2016 жалобу Б на решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.12.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» К от 24.10.2015 № 18810066140010558133, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Б по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за превышение 24.10.2015 уставленной скорости движения транспортного средства на 52 км/ч в зоне действия знака ограничения скорости 70 км/ч в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Б в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за недоказанностью события нарушения. Указывает, что при составлении протокол заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, а также о привлечении защитника для оказания юридической помощи. Определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не выносилось, ходатайства не разрешены. В протоколе по делу об административном правонарушении не указаны показания технических средств измерения. Составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом является незаконным, поскольку должностное лицо заинтересовано в разрешении дела. Полагает, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Б, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Собранными по делу доказательствами, которым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 24.10.2015 в 10:35 на 124 км автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда, Б, управляя автомобилем марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), при ограничении скорости дорожным знаком 3.24 - 70 км в час, двигался со скоростью 122 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 52 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» К в районном суде.

Доводы жалобы о недоказанности события нарушения были предметом проверки судьи районного суда и мотивированно отклонены, так как на основании показаний измерителя скорости движения транспортных средств Бинар № 0776, прошедшего соответствующую поверку на точность измерения значения скорости, подтверждено превышение скорости движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, Б разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, части 1 статьи 25.5 КоАП РФ обязанность обеспечить участие защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, не возложена на должностных лиц. Реализация права пользоваться юридической помощью защитника зависит от усмотрения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленное Б ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было рассмотрено должностным лицом 24.10.2015, в вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства указаны мотивы принятого решения.

Утверждение о том, что при рассмотрении дела не разрешено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу по месту его жительства необоснованно, поскольку в деле имеется определение должностного лица от 24.10.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Б о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, вынесенное в рамках полномочий должностного лица.

Несостоятельным является довод жалобы заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом незаконно.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом. Наличие заинтересованности должностного лица в исходе дела в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» К какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Достоверность результатов измерения техническим средством Бинар сомнений не вызывает, поскольку прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности до 30.03.2017.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Б состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе Б, были предметом рассмотрения в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу решении.

Основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Наказание Б назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 02.12.2015, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» К от 24.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова