Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу К.В.И. на решение судьи Курильского районного суда от 10 марта 2016 г. по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности Сахалинского межрайоного природоохранного прокурора от 13 мая 2015 г. в отношении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Г.» (далее – ЗАО «Г.», Общество) К.В.И. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Сахалинской области по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) от 6 июля 2016 г. № №К.В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление К.В.И. обжаловал в суд.

Решением судьи Курильского районного суда от 10 марта 2016 г. постановление оставлено без изменения.

В поданной в Сахалинский областной суд жалобе К.В.И. просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, ссылаясь на проведение Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает незаконным проведение проверки на «Промплощадке №» погрузо-разгрузочного участка, поскольку указанный объект построен за счет собственных средств ЗАО «Г.», а не за счет средств федерального бюджета по федеральной программе и не относится к грузопассажирскому комплексу, введенному в эксплуатацию в 2014 г., в связи с чем полагает, что прокурор вышел за пределы предмета и объекта проверки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заместителя Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора С.И.В., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условиям, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ангаре, используемом ЗАО «Г.» для ремонта судов, «Промплощадки №» погрузо-разгрузочного участка Курильского портпункта, расположенного в поселке <адрес> о. Итуруп Сахалинской области, установлен и эксплуатировался без специального разрешения уполномоченного органа стационарный источник негативного воздействия на атмосферный воздух – воздухонагреватель № (№), что выявлено 8 апреля 2015 г. в результате проверки, проведенной сотрудниками Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры с участием специалиста Управления Росприроднадзора по Сахалинской области.

Факт указанного нарушения подтверждается собранными по делу доказательствами и К.В.И. не оспаривается.

При таких данных, исследовав фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что К.В.И., являясь главным инженером ЗАО «Г.», ответственным за соблюдение Обществом правил экологии и природопользования, допустил эксплуатацию указанного объекта в отсутствие специального разрешения, судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении его к административной ответственности.

Проверка Курильского портпункта Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась в рамках Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поэтому положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении прокурорского надзора не применимы (пункт 3 части 3 статьи 1 ФЗ № 294).

Вопреки доводу в жалобе, действия сотрудников прокуратуры за пределы предмета и объектов проверки не выходили.

Так, согласно решению коллегии прокуратуры Сахалинской области от 9 февраля 2015 г. № 1, распоряжению прокурора области от 2 апреля 2015 г. № 75/7р «О проведении проверки соблюдения законодательства при реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов на 2007-2015 годы», плану заданию от 6 апреля 2015 г. объектами проверки являлись «Р.», а его предметом - соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования при их строительстве и эксплуатации.

То обстоятельство, что «Промплощадка №» погрузо-разгрузочного участка портпункта, где выявлено нарушение, построена за счет собственных средств ЗАО «Г.», а не за счет средств федерального бюджета по вышеуказанной федеральной программе, и не входит в перечень объектов, возведенных Обществом по государственному контракту, о незаконности проверки этого сооружения, расположенного в границах реконструированного Курильского портпункта, являющегося единым комплексом, не свидетельствует.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

решение судьи Курильского районного суда от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу К.В.И. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова