Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года жалобу ФИО1 на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года № 12-495/2021, вынесенное по жалобе на постановление административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 14 сентября 2021 года № 210-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 за размещение транспортного средства на газоне назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи городского суда постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии, решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств его вины, и на нарушение права на защиту, так как он не был извещен о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Янченкову О.Н., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог (Примечание статьи).

Согласно Правилам благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с отходами в городском округе Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 21 декабря 2017 года № 67/11, под газоном понимается травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

В границах городского округа Верхняя Пышма запрещается заезд личного автотранспорта на газоны, пешеходные тротуары, велодорожки (пп.5 п. 6, пп.10 п. 12 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2021 года в 08:37 часов специалистами отдела городского хозяйства и охраны окружающей среды администрации городского округа Верхняя Пышма при обследовании территории в районе дома № 4 по ул. Машиностроителей в г.Верхняя Пышма Свердловской области на газоне обнаружено стоящее транспортное средство «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак <№>, что было отражено в акте от 27 июля 2021 года и зафиксировано на фотографиях, которые сделаны в день обхода территории 27 июля 2021 года по указанному адресу (л.д. 29, 30-31).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак <№>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 32).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в собственности ФИО1 мотоцикла не опровергает возможности размещение им на газоне и автомобиля «Хендэ Solaris».

Доводы жалобы о неустановлении конкретного водителя, разместившего транспортное средство на газоне, судом отклоняются.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за сам факт размещения транспортного средства на газоне. Владельцем автомобиля марки ««Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1, что им не отрицается. Следовательно, коллегиальным органом верно установлено лицо, ответственное за совершение правонарушения.

Кроме того, ходатайств в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове и допросе свидетеля В., при наличии к тому реальной возможности, ни ФИО1, ни его защитником Янченковой О.Н. не заявлялось.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных прав несостоятельны.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Уведомление о составлении протокола 20 августа 2021 года в адрес ФИО1 направлено в установленном порядке по адресу собственника транспортного средства, указанному в карточке учета транспортного средства (л.д. 32, 33). Согласно отчету отправлении «Почта России» (почтовый идентификатор 62409758007499) 02 августа 2021 года была неудачная попытка вручения почтового отправления, 01 сентября 2021 года за истечением срока хранения конверт возращен отправителю (л.д. 9).

Составление 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении № 207 от 20 августа 2021 года с повесткой на рассмотрение дела 14 сентября 2021 года в 10:00 часов (л.д. 27-28) направлена ФИО1 также заказным письмом (почтовый идентификатор 62409758020757), которое после неудачной попытки вручения 23 августа 2021 года – 22 сентября 2021 года возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 8).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как установлено п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, административный орган, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебном решении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко