Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08 августа 2019 года №066/04/7.30-1813/2019 должностному лицу – члену единой комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Верхняя Тура» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение 22 марта 2019 года ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ), выразившееся в отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки под № 180 ООО «Мед-Альянс» по основанию, не предусмотренному ч. 4 ст. 67 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09 сентября 2019 года и судьи городского суда от 27 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений, поскольку ее виновность в совершении правонарушения не доказана, ссылается на обоснованное отклонение заявки ООО «Мед-Альянс», поскольку указание срока годности медикаментов в заявке обязательно в силу закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи не подлежащими отмене, в связи со следующим.

Административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Следовательно, ч. 4 ст. 67 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ имеет закрытый перечень обстоятельств, при которых участнику электронного аукциона может быть отказано в рассмотрении первой части заявки.

При рассмотрении дела установлено, что 14 марта 2019 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0362300322919000007 и документация об аукционе на поставку медицинских расходных материалов и инструментов (шприцы).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 38 649 рублей.

22 марта 2019 года аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, поступило 6 заявок. Участнику закупки ООО «Мед-Альянс», которому был присвоен идентификационный номер 180, отказано в допуске к участию в аукционе (протокол от 22 марта 2019 года № 0362300322919000007-1), на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона от 05 апреля 2013года № 44-ФЗ, в связи с отсутствием указания о сроке годности поставляемого товара.

Между тем, должностным лицом и судьей установлено, что Закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ обязывает участника закупки указывать в первой части заявки исключительно сведения о конкретных показателях соответствующих значениям, установленных документацией об электронном аукционе, наименование страны происхождения товара, а также иной информации (при наличии) предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. Кроме того, требование об остаточном сроке годности товара на момент поставки не является конкретной технической характеристикой товара (параметром товара), данное требование относится к условиям поставки товара, исполнения контракта. Закон о контрактной системе и документация об аукционе в электронной форме не обязывает участника указывать в первой части заявки гарантийный срок хранения и эксплуатации товара.

Из вышеизложенного следует, что заявка участника закупки ООО «Мед-Альянс» под № 180 отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ необоснованно.

Фактические обстоятельства дела подтверждены решением по жалобе от 29 марта 2019 года (л.д. 37-41); предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (л.д. 42-43); извещением о проведении электронного аукциона (л.д. 50-56); объяснениями (л.д. 57-59); протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (л.д.60-66); положением о единой комиссии по определению поставщиков (л.д.68-84).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31-35).

Согласно Приказу № 36 от 26 февраля 2019 года ФИО1 является членом единой комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Верхняя Тура» (л.д. 67).

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 верно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Доводы жалобы ФИО1 об обязательном указании срока годности товаров противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решения судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года и руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09 сентября 2019 года, вынесенные по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08 августа 2019 года №066/04/7.30-1813/2019 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова