Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 октября 2016 года ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за остановку и стоянку транспортного средства в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения на тротуаре в месте, не обозначенном знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вменяемого ему административного правонарушения не совершал. Кроме того, указывает на допущенные судьей существенные нарушения процессуальных требований.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 Правил дорожного движения тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как установлено материалами дела, 16 октября 2016 года ФИО1, являясь собственником автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, у дома № 3 проезда Решетникова в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, допустил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 был припаркован не на тротуаре, а на прилегающей территории, основаны на неверном толковании закона. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из данного определения следует, что указанный элемент дороги должен быть конструктивно отделен от проезжей части либо выделен определенным, очевидным для участников дорожного движения способом.

Автомобиль ФИО1 находился в месте, конструктивно отделенном от дороги возвышением (бордюром) и объективно предназначенным для движения пешеходов, то есть на тротуаре, что подтверждается фотографией.

Согласно этому же пункту Правил дорожного движения, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в том числе дворы). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН 0076, свидетельство о поверке № 0050167 действительно до 13 апреля 2017 года, должностным лицом обоснованно вынесено постановление на основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ФИО1, как собственник транспортного средства, был правильно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что его автомобиль не мешал движению пешеходов, на выводы о его виновности на влияет. Продолжительность стоянки автомобиля ФИО1 в указанном месте правового значения по настоящему делу не имеет.

Вопреки доводам жалобы, заявленное ФИО1 ходатайство о ведении протокола судебного заседания судьей разрешено, при этом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение.

Право лица, участвующего в деле, на ведение аудиозаписи хода судебного разбирательства прямо предусмотрено в ч. 3 ст. 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому разрешение соответствующего ходатайства ФИО1 не требовало вынесения судом определения. Кроме того, ФИО1 велась аудиофиксация судебного заседания, о чем он указал в жалобе.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм ни сотрудниками ГИБДД при вынесении постановления, ни судьей при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья: