Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Ревдинского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области С. от 11 октября 2012 года директор ООО ( / / ) ФИО1 признана виновной в неисполнении ( / / ) законного требования судебного пристава-исполнителя о явке и предоставлении в Ревдинский отдел ФССП заложенного имущества (двух машин контактной сварки).

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи от 18 февраля 2013 года постановление должностного лица о назначении наказания оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить за отсутствием в её действиях состава правонарушения, поскольку требование судебного пристава в части предоставления заложенного имущества не является законным. В обоснование доводов указала, что в отдел службы судебных приставов заложенное имущество (две машины контактной сварки) представить невозможно, так как одно сварочное оборудование весит от 1000 – 1300 кг.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Быковой А.В., поддержавшей доводы жалобы, специалиста – судебного пристава-исполнителя К., оснований для отмены решения судьи не нахожу по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности является законность требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела ( / / ) возбуждено исполнительное производство ( / / ) в отношении должника ООО «( / / )» предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога ( / / ) ДЗ от ( / / ) (две машины контактной сварки).

Должнику в рамках исполнительного производства предлагалось со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, с которым директор ООО «( / / )» ФИО1 была ознакомлена.

Согласно показаниям специалиста К. директору ФИО1 неоднократно предлагалось сообщить местонахождение заложенного имущества. Однако ФИО1 об этом не сообщала, документы на машины контактной сварки не предоставляла. Судебному приставу-исполнителю для исполнения требований, указанных в исполнительном документе необходимо произвести арест заложенного имущества, составить опись этого имущества и передать его на реализацию. Для выполнения перечисленных действий должником судебному приставу-исполнителю должно быть сообщено о месте нахождении заложенного имущества. В связи с тем, что ФИО1 добровольно местонахождение заложенного имущества не было указано, ей ( / / ) выдано требование о предоставлении заложенного имущества в отдел службы судебных приставов до ( / / ).

Отказ ФИО1 об указании места нахождения заложенного имущества подтверждается письменными объяснениями от ( / / ), где она указала, что местонахождение заложенного имущества ей неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закона Об исполнительном производстве) и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту.

В связи с этим судебному приставу необходимо вынести постановление о наложении ареста на предмет залога, произвести оценку заложенного имущества и передать соответствующий предмет залога для последующей реализации.

Таким образом, непредставление ФИО1 сведений о местонахождении заложенного имущества явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем К. законного требования о предоставлении заложенного имущества в Ревдинский отдел службы судебных приставов в срок до ( / / ). Иными способами произвести опись заложенного имущества и передать его на реализацию для исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание назначено в пределах санкции статьи и отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы ФИО1 не влияют на выводы суда, поскольку ФИО1 не было принято мер по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя К.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ( / / ) ФИО1 оставить без изменений, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова