Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года жалобу защитника Лобова А.В. – О. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица ( / / ) от 12 ноября 2013 года Лобову А.В., являющемуся директором ( / / ), по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Он признан виновным в нарушении п. 29, п. 36 Приказа МЧС Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», п. 414 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года, при проведении газосварочных работ в квартире ....

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник О. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование ссылается на то, что судьей приняты во внимание недопустимые доказательства, поскольку техническое заключение основано на предположениях, а перечисленные в нем нарушения не связаны с возникновением пожара. Кроме того, указывает, что Лобов А.В. не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет работник, занимающий должность мастера.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения специалиста С., оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью шестой ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Приказом МЧС Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 645 утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», согласно которым установлены требования пожарной безопасности к организации и своевременности обучения мерам пожарной безопасности работников организаций. Основными видами обучения являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (пожарно-технический минимум). В силу п. 28 вышеуказанных норм целевой противопожарный инструктаж проводится лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в организации, или непосредственно руководителем работ (мастером, инженером) при выполнении разовых работ, связанных с повышенной пожарной опасностью (сварочные и другие огневые работы) с отметкой в наряде-допуске на выполнение работ (п. 29).

В соответствии с разделом третьим обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, проводится один раз в год (п. 32). Обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя (п. 34). Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители, работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы (п. 36), при этом обучение проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (п. 37).

Пунктом 414 Правил противопожарного режима установлено, что при проведении огневых работ необходимо, в том числе обеспечить место проведения огневых работ огнетушителем или другими первичными средствами пожаротушения;

В ходе проведения дознания по случаю пожара в квартире ... выявлено нарушение требований пожарной безопасности при производстве газосварочных работ в квартире № вышеуказанного дома, а именно: директором ( / / ) Лобовым А.В., допущен к осуществлению газосварочных работ электрогазосварщик Г., не прошедший обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в специализированном образовательном учреждении; допущена к проведению целевого противопожарного инструктажа с электрогазосварщиками и оформлению наряда-допуска мастер Б., не прошедшая обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в специализированном образовательном учреждении, допущено производство газосварочных работ без оборудования места его проведения огнетушителями, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества в квартире ..., что отражено в протоколе осмотра места происшествия (л.д.64-65), и составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46-47).

Фактические обстоятельства подтверждены техническим заключением (л.д.51-54), согласно которому причиной пожара послужило тепловое воздействие раскаленных искр на сгораемые материалы, расположенные в квартире №, вследствие производства сварочных работ, производимых этажом выше в квартире №; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Г. (л.д.55-57), из которого следует, что к проведению газосварочных работ электрогазосварщик ( / / ) Г. приступил без прохождения обучения пожарно-техническому минимуму, которое не было организовано директором ( / / ) Лобовым А.В., не имел первичных средств пожаротушения (огнетушителей), не закрыл негорючим материалом технологическое отверстие в перекрытии; объяснениями М. (л.д.67, 82), Г.(л.д.68), М.В. (л.д.69), Б. (л.д.70), Г. (л.д.71); приказами о приеме на работу Г., Б. (л.д.72,76); должностными инструкциями электрогазосварщика и мастера (л.д.73, 74-75); нарядом-допуском на проведение огневых работ (л.д.80-81); справкой о проведении инструктажа (л.д.84), пояснениями старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ( / / ) С., допрошенного в областном суде, из которых следует, что вина Лобова А.В. в том, что он не организовал прохождение обучения пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в специализированном образовательном учреждении, при этом удостоверения, представленные в материалы дела, подтверждают его квалификацию в должности электрогазосварщика.

В силу договора от ( / / ) ( / / ) осуществляет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда многоквартирного дома (л.д.107-113).

Согласно протоколу № общего собрания учредителей ( / / ) от ( / / ) Лобов А.В. назначен на должность директора ( / / ) (л.д.35-37), а в соответствии с приказом от ( / / ) он принят на работу в ( / / ) в указанной должности с ( / / ) (л.д. 38).

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лобова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Лобову А.В. назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы вина Лобова А.В., как руководителя нашла свое подтверждение, поскольку организация прохождения обучения пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в специализированном образовательном учреждении в компетенцию мастера не входит.

Доводы жалобы относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона, так как срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за данное правонарушение составляет год с момента обнаружения.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить излишне вмененный Лобову А.В. пункт о допуске к производству газосварочных работ без оборудования места его проведения огнетушителями, поскольку согласно на материалам дела данная обязанность возложена должностной инструкцией на мастера ( / / ) Б., доказательств того, что она не имела возможности ее выполнить ввиду отсутствия огнетушителей у юридического лица суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2014 года, и постановление старшего дознавателя ( / / ) от 12 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобова А.В. изменить, исключить из мотивировочной части решения судьи и постановления должностного лица ссылку на несоблюдение пункта о допуске к производству газосварочных работ без оборудования места его проведения огнетушителями, в остальной части состоявшиеся решения оставить без изменения.

Жалобу защитника О. оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова