Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу председателя административной комиссии города Южно-Сахалинск Будниковой Л.С. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в отношении Бочерикова Олега Викторовича прекращено,

установил:

постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска от 14 апреля 2022 года № Бочериков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон Сахалинской области № 490), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2022 года указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, председатель административной комиссии просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что порядок привлечения Бочерикова О.В. к административной ответственности не нарушен, поскольку в момент фиксации правонарушения программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» работал в автоматическом режиме.

В судебном заседании председатель административной комиссии Будникова Л.С. настаивала на удовлетворении жалобы, Бочериков О.В. оставил разрешение жалобы на усмотрение судьи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Будникову Л.С., Бочерикова О.В., опрошенного в качестве свидетеля Хан Д.Е., прихожу к следующему.

Пунктом 8 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» установлена административная ответственность за размещение транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, не являющихся элементами дороги, детских и спортивных площадках, площадках для сушки белья (за исключением объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома), в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, спасательных, строительных и ремонтных работ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей.

Основанием для привлечения Бочерикова О.В. к административной ответственности согласно представленным административной комиссией суду при рассмотрении жалобы материалов дела об административном правонарушении явились следующие обстоятельства: 07 апреля 2022 года в 16 часов 12 минут Бочериков О.В. произвел размещение (стоянку) автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак М570ТH65, на газоне у <адрес> по проспекту Мира в городе Южно-Сахалинске.

Указанное нарушение зафиксировано при помощи программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией – ДОЗОР-МП, идентификатор (№) 118-006-213, свидетельство о поверке С-СП/25+10-2021/102054771, поверка действительна до 24 октября 2023 года (л.д.7).

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Бочериков О.В. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Отменяя постановление коллегиального административного органа, судья городского суда указал, что поскольку программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» исходя из его технических характеристик не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, то есть без участия человека (оператора), то производство по делу должно было осуществляться в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

Данный вывод является преждевременным, поскольку при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 предусмотрено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из материалов дела следует, что ПАК «Дозор-МП» является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией.

Согласно пункту 1.2 Паспорта ПАК «Дозор-МП» АНБЕ.422290.001 ПС № (далее – Паспорт) комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий (перечисленных ниже) с привязкой к моментам времени и координатам: нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Паспорта основные функции комплекса: автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля на расстоянии от 2 до 6 метров, при освещенности не менее 50 люкс, с вероятностью распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств не менее 90%; формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками и иные функции.

Аналогичное описание содержится в пункте 1.1 Руководства по эксплуатации «Дозор-МП».

Согласно пункту 1.1 Руководства по эксплуатации «Дозор-МП» допускается фиксация административных правонарушений комплексом, размещенным в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве при условии обеспечения качественного приема сигнала ГЛОНАС/GPS (аналогичное содержание в пункте 4.2 Паспорта).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Руководства по эксплуатации «Дозор-МП» режим работы «Фиксация» является основным режимом работы и предназначен для фотофиксации нарушений правил дорожного движения. Если во время своей работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме и на основании этого сформируются карточки нарушений, которые будут отправляться на центральный сервер для дальнейшей обработки.

Для запуска режима ручной фиксации нарушений необходимо выбрать вид нарушения и нажать кнопку «Старт».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что программно-аппаратный комплекс ПАК «ДОЗОР-МП» может работать как в режиме ручной, так и автоматической фиксации.

В судебном заседании Сахалинского областного суда председатель административной комиссии пояснила, что ранее фиксация правонарушений происходила в ручном режиме, сотрудник самостоятельно наводил планшет на необходимое транспортное средство и делал фотографию транспортного средства. В настоящее время с учетом того, что руководством по эксплуатации предусмотрена возможность автоматической фиксации нарушений, техническое средство закрепляется на боковом стекле автомобиля и в процессе движения по согласованному маршруту фиксирует правонарушения в автоматическом режиме. Аналогичные пояснения дал опрошенный в качестве свидетеля Хан Д.Е., который присутствовал в момент фиксации правонарушения, являющегося предметом настоящего разбирательства, поскольку программно-аппаратный комплекс ПАК «Дозор-МП» закреплен за ним.

В подтверждение со стороны коллегиального органа представлена копия журнала маршрута «Дозор-МП», а также видеозапись, подтверждающая возможность фиксации правонарушений в автоматическом режиме.

Вместе с тем, делая вывод, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» исходя из его технических характеристик не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, судьей городского суда указанные обстоятельства не устанавливались и не анализировались, как и не устанавливался и способ фиксации правонарушения, совершение которого вменялось Бочерикову О.В.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Бочерикова О.В. к административной ответственности по пункту 8 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» имели место 07 апреля 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу на день рассмотрения настоящей жалобы истек.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В настоящее время возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пункту 8 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в отношении Бочерикова Олега Викторовича, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова