Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Серовского городского округа от 7 октября 2021 года № 48 и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 8 декабря 2021 года № 12-333/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа ФИО1 за размещение транспортного средства на газоне назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2021 года в 16 часов 14 минут ФИО1 разместил транспортное средство марки «Дэу Nexia GL», государственный регистрационный знак <№>, на газоне по адресу: <...>.

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2021 года (л.д. 22-23), соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; карточкой учета транспортного средства (л.д. 21); письменными объяснениями ФИО1, в которых он не отрицает факт размещения транспортного средства между тополями возле клумб с цветами (л.д. 24-25); актом обследования территории от 9 сентября 2021 года (л.д. 17); ситуационным планом территории (л.д. 27-28); фотоматериалом, на котором зафиксирован автомобиль марки «Дэу Nexia GL», государственный регистрационный знак <№>, размещенный на земельном участке, предназначенном для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности (л.д. 18-19).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о несоответствии места размещения транспортного средства понятию «газон», судом отклоняются, поскольку место размещения транспортного средства ФИО1 не является проезжей частью, предназначено для озеленения, занято растительностью, граничит с твердым покрытием тротуара, расположенного вдоль проезжей части дороги возле дома № 25 по ул. Каляева в г. Серове Свердловской области, то есть в полной мере отвечает понятию «газон», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Согласно объяснениям ФИО1, он разместил автомобиль между деревьями возле клумб, поскольку все парковочные места были заняты.

Указанное убеждает суд в том, что ФИО1 в полной мере осознавал противоправность своих действий и понимал, что размещает транспортное средство именно на газоне.

Утверждения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом судом отклоняются. Полномочия председателя отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и ЖКХ» на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», прямо предусмотрены пп. 3 п. 7 распоряжения Главы администрации Серовского городского округа от 16 октября 2008 года № 17-р (л.д. 46-49). Протокол, вопреки утверждениям заявителя, подписан лицом, его составившим (л.д. 22-23).

Доводы заявителя о том, что судом не установлено присутствие самого ФИО1 и его возможность разместить автомобиль в указанном месте, правового значения не имеют. Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за сам факт размещения транспортного средства на газоне. Владельцем автомобиля марки «Дэу Nexia GL», государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1, что им не отрицается. Также ФИО1 никогда не сообщал о том, что автомобиль в вышеуказанном месте разместил не он, а иное лицо. Следовательно, административным органом верно установлено лицо, виновное в совершении правонарушения.

Несоответствие ситуационного плана и выкопировки из ортофотоплана требованиям, предъявляемым к ним, а также отображение на ортофотоплане стоянки и автомобиля правового значения не имеют, о невиновности ФИО1 не свидетельствуют.

Доказательств изменения целей использования данного земельного участка суду не представлено. На момент выявления правонарушения территория, на которой был размещен автомобиль ФИО1, не отвечало понятию «парковки (парковочному месту)», приведенному в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Вопреки доводам жалобы ни Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни Правила дорожного движения Российской Федерации не включают территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, в понятие дороги, на которой осуществляется транспортное движение, и не устанавливают каких-либо запретов в отношении названных территорий.

Поскольку указанные места размещения транспорта (кроме тротуара) не упоминаются в Правилах дорожного движения Российской Федерации, а ответственность за это не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то, руководствуясь п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также иные вопросы.

Статья 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Таким образом, доводы жалобы о регулировании отношений по размещению (стоянке, остановке) транспортных средств только федеральным законодательством основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы обязательное ведение протокола судебного заседания не предусмотрено. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии со ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что Кодекс не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом. В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что ходатайство о ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующее требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 заявлено не было.

Требований о ведении аудио- и видеопротоколирования рассмотрения дела об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Серовского городского округа от 7 октября 2021 года № 48 и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 8 декабря 2021 года № 12-333/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев