Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга от 04 декабря 2018 года ФИО1 по ч. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи постановление коллегиального органа изменено, из него исключен вывод о самовольной установке ФИО1 ограждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления коллегиального органа и решения судьи и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность наличия в ее действиях состава административного правонарушения и ее неизвещение о составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

Постановлением коллегиального органа, в редакции решения судьи районного суда, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 08 октября 2018 года в 10:05 по адресу: <...>, использовала самовольно установленное ограждение для обозначения места в целях размещения принадлежащего ей автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», коллегиальный орган и судья пришли к выводу, что факт совершения ею административного правонарушения подтвержден добытыми по делу доказательствами. Однако с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Из содержания ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административно правонарушении, он был составлен 14 ноября 2018 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 При этом, согласно материалам дела, извещение о месте и времени составления данного протокола ФИО1 было направлено почтой, но не было ею получено. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, извещения о том, что на ее имя поступило регистрируемое почтовое отправление, она не получала. Также сведений о направлении почтовых извещений и попытках вручения почтового отправления с почтовым идентификатором 62013028071020 не усматривается и из информации, размещенной на официальном сайте «Почта России». Кроме того, из сведений на сайте следует, что в нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовое отправление было возвращено ранее истечения 15-дневного срока его хранения в почтовом отделении, что лишило ФИО1 возможности получить его. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось достоверных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте его составления.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», составлен в отсутствие ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалоб невозможно.

Изложенное не было учтено при вынесении коллегиальным органом постановления о назначении административного наказания, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Кроме того, в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения положены акт осмотра от 08 октября 2018 года и приложенные к нему фотоматериалы. Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании ФИО1, транспортное средство она оставила в указанном месте 29 сентября 2018 года, когда уехала в отпуск, при этом никаких ограждений она не устанавливала, цепочку не натягивала в целях ограждения места для стоянки и парковки автомобиля. Кто именно установил ограждение, ей не известно.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указанные доводы. Из фотографий, имеющихся в материалах дела усматривается, что рядом с автомобилем, принадлежащем ФИО1 стоит другой автомобиль, оба огорожены цепочкой. Фотоматериалов или иных доказательств, из которых бы следовало, что данное ограждение было использовано именно ФИО1 08 октября 2018 года, не имеется.

Допущенные по настоящему делу при его рассмотрении нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, которыми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

При таких обстоятельствах, постановление коллегиального органа и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга от 04 декабря 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: