Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 4 июля 2017 г. жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» на постановление врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области от 20 марта 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области от 20 марта 2017 г. юридическое лицо – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью, поскольку все медицинские изделия с истекшим сроком хранения в настоящий момент утилизированы, последствия отсутствуют, вреда не причинено.

Представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержали.

Представитель территориального органа Росздравнадзора по Курганской области на рассмотрение жалобы не явился о времени и месте ее рассмотрения уведомлен.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Заявленное ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи полагаю подлежащим отклонению, поскольку срок для подачи жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 6.28 КоАП РФ нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2017 г. Территориальным органом Росздравнадзора по Курганской области проведена плановая выездная проверка в отношении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области», в результате которой в офтальмологическом, стоматологическом, эндоскопическом кабинетах поликлиники и на посту в стационаре выявлены медицинские изделия с истекшими сроками годности, что является нарушением требований чч. 3, 13, 18 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), кроме того выявлены иные нарушения требований указанного Закона:

несоблюдение требования производителя ООО «НКФ ОМЕГА-ДЕНТ» об условиях хранения медицинского изделия «Альвостаз» в сухом прохладном темном месте;

несоблюдение требования производителя о периодически метрологической поверки медицинского изделия Анализатор концентрации электролитов у крови, сыворотке и плазме «Квер» модель АЭК-01 заводской №, инв. № производства ООО НПП «Кверти-мед»;

медицинское изделие Игла для спинальной анестезии тип Квинке производства Suru International Pvt. Ltd., Индия лот <...>, дата выпуска 03.2015, срок годности до 02.2020 на упаковке которого отсутствуют реквизиты регистрационного удостоверения и адрес организации, уполномоченной производителем осуществлять обращение медицинских изделий на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» к административной ответственности по ст. 6.28 КоАП РФ.

Фактсовершения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, которым после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» к административной ответственности по ст. 6.28 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» в пределах санкции ст. 6.28 КоАП РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области от 20 марта 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ, в отношении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда ФИО4