Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу В. на решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области С.№ от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 21 октября 2020 года, должностное лицо – экономист по договорной и претензионной работе МБУВ. (до перемены фамилии – В.) . подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в суд, В.. просит решение судьи от 21 октября 2020 года отменить, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что на момент проведения прокурорской проверки не являлась должностным лицом – экономистом по договорной и претензионной работе МАУ, а с 01 июля 2019 года переведена на должность юрисконсульта. Кроме того неоднократно информировала руководство о несвоевременном представлении информации, необходимой для внесения в Единую информационную систему, бухгалтерией. Ссылаясь на то, что в рамках одной проверки были выявлены нарушения по десяти контрактам, полагает необоснованным возбуждение дел об административном правонарушении по каждому отдельно.

В судебном заседании лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении не явились, будучи надлежаще извещенными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (редакция закона, действующая на момент совершения правонарушения).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона о контрактной системе определено, что единая информационная система создается и ведется в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок.

Единая информационная система содержит реестр контрактов, заключенных заказчиками (пункт 6 части 4 Федерального закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 10, 13 части 2 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются следующие документы и информация: информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, В. приказом № от 20 июня 2017 года принята в МАУ на должность специалиста по закупкам (л.д. 54 оборот. сторона), 12 июля того же года приказом № переведена на должность юрисконсульта; приказом № от 01 июня 2018 года переведена на должность экономиста по договорной и претензионной работе (л.д. 145); приказом № от 24 июня 2019 года с 01 июля того же года переведена обратно на должность юрисконсульта (л.д. 142).

Приказом № от 19 ноября 2018 года В. в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе и Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» назначена контрактным управляющим (л.д. 50 оборот. сторона).

28 января 2019 года МАУ с ООО «С» заключен контракт № на оказание услуг по расчистке снега с территории Анивского городского округа (<адрес>») на сумму <данные изъяты> рублей, копия которого имеется в общем доступе на сайте https://zakupki.gov.ru.

Приемка работ по контракту проводилась поэтапно с последующей оплатой: 31 января 2019 года подписан акт приемки выполненных работ №, оплата за выполненную работу произведена по платежному поручению № от 13 февраля 2019 года; 01 марта 2019 года акт приемки №, оплата по платежному поручению № от 15 марта 2019 года; 01 апреля 2020 года акт приемки №, оплата за выполненную работу произведена по платежному поручению № от 12 апреля 2019 года.

По результатам проведенной прокуратурой Анивского района на основании приказа прокурора Сахалинской области от 14 ноября 2019 года № проверки в действиях должностного лица МАУВ. выявлены нарушения Федерального закона о контрактной системе, выразившиеся в несвоевременном внесении в реестр контрактов сведений об исполнении и оплате контракта.

30 декабря 2019 года постановлением прокурора Анивского района в отношении В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица постановлением руководителя УФАС по Сахалинской области № от 20 февраля 2020 года, с выводами которого согласился судья Анивского районного суда в решении от 21 октября 2020 года, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении информации по приемке выполненных работ по актам № от 01 марта 2019 года и № от 01 апреля 2019 года, а также об оплате выполненных работ по платежным поручениям № от 15 марта 2019 года, № от 12 апреля 2019 года, № от 13 февраля 2019 года подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи о наличии в деянии В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем срок привлечения к административной ответственности за несвоевременное направление для включения в реестр контрактов информации по приемке выполненных работ по акту № от 31 января 2019 года на момент вынесения постановления должностным лицом административного органа истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку вмененные В. нарушения содержат сведения относительно срока их исполнения, то правонарушение не является длящимся и годичный срок давности привлечения к ответственности, подлежащий исчислению с 08 февраля 2019 года (по истечении 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки работ) на момент вынесения должностным лицом постановления (31 января 2020 года) истек, в связи с чем подлежит исключению из объема вмененных В. нарушений.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность актов, принятых по делу об административном правонарушении, однако подлежит устранению.

Довод жалобы В. относительно того, что на момент проведения проверки она не являлась должностным лицом – экономистом по договорной и претензионной работе МАУ Анивское «Благоустройство», поскольку с 01 июля 2019 года она переведена на должность юрисконсульта не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона о контрактной системе в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта.

При этом должностное лицо, на которое возложены обязанности контрактного управляющего, является соответствующим субъектом независимо от наименования указанной должности в штатном расписании.

Таким образом, факт перевода В. с должности экономиста по договорной и претензионной работе на должность юрисконсульта в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку на момент совершения правонарушения она в соответствии с приказом № от 09 ноября 2018 года являлась должностным лицом, ответственным за осуществление закупок, включая исполнение контрактов (контрактным управляющим).

Таким образом, В. является должностным лицом по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки Доводу В.., норма части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не нарушается.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Анивского района в ходе одной проверки выявлены нарушения Федерального закона о контрактной системе, выразившиеся в несвоевременном внесении В. в реестр контрактов сведений об исполнении и оплате по десяти контрактам. В результате прокуратурой вынесено десять постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, в которых зафиксированы допущенные по каждому контракту нарушения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации В. допущено несколько самостоятельных правонарушений по разным контрактам, за каждое из которых она подлежит административной ответственности.

Иные доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы на постановление административного органа, проверялись судьей районного суда, и им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 21 октября 2020 года, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области С.№ от 20 февраля 2020 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения и постановления указание на нарушение В. срока направления информации об исполнении контракта по акту № от 31 января 2019 года.

В остальной части решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 21 октября 2020 года, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области С.№ от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу В. А.А. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова