Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу исполняющего обязанности руководителя Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – заместителя руководителя ФИО1 на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника регионального управления по строительству объектов Киринского и Южно-Киринского месторождения общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сахалинское управление Ростехнадзора, Управление) – заместителя руководителя ФИО1 от 30 августа 2021 года должностное лицо – начальник регионального управления по строительству объектов Киринского и Южно-Киринского месторождения общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест», Общество) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Ф.И.О.7.

Решением судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, заместитель руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО1 просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – Науман Т.А., не возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» ПАО «Газпром» выдано разрешение на строительство №64-732-12-2018 объекта «Береговой технологический комплекс (БТК) V этап, «Обустройство Киринского ГКМ» (корректировка 2).

01 октября 2014 года между ОАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест» заключен агентский договор №КС-51 на реализацию инвестиционных проектов, согласно которому последнее обязуется за вознаграждение от имени и за счет ОАО «Газпром», а также от своего имени и за счет ОАО «Газпром» организовать реализацию Инвестиционных проектов, указанных в Приложениях №1, 2 к Договору, путем совершения юридических и/или иных действий по заключению, исполнению, изменению и прекращению с Контрагентами договоров (соглашений), указанных в подпунктах 5.4.3, 5.4.4 пункта 5.4 настоящего Договора и необходимых для реализации Инвестиционных проектов.

Дополнительным соглашением от 12 августа 2019 года №67 к агентскому договору на реализацию инвестиционных проектов от 01 октября 2014 года №КС-51 Перечень инвестиционных проектов (строек) изложен в новой редакции и в него включен проект – «Обустройство ФИО3».

05 июня 2019 года ПАО «Газпром» (Заказчик) в лице генерального директора ООО «Газпром инвест» заключило с АО «РусГазДобыча» договор №0675/19 на строительство объектов берегового технологического комплекса и подводного добычного комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ».

23 декабря 2019 года между ООО «Газпром Инвест» (Заказчик) и ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» (Исполнитель) заключен договор №1902/19 на оказание услуг по организации и осуществлению строительного контроля за качеством выполнения работ на объектах в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ».

Сахалинским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения руководителя от 02 марта 2021 года №РП-380-40-0 в период с 09 марта по 05 апреля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром инвест» - «Береговой технологический комплекс (БТК) V этап, «Обустройство Киринского ГКМ» (корректировка 2), расположенном в муниципальном образовании «Городской округ Ногликский» Сахалинской области, результаты которой отражены в акте проверки от 05 апреля 2021 года

В ходе проверки, было установлено, что в нарушение частей 6, 9 статьи 52, частей 1, 2, 4, 5, 7 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2,6 постановления Правительства от 21 июня 2010 года №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», пунктов 9.29-9.30 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденных приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 года №861/пр, выявленные строительным контролем нарушения при строительстве по акту №БТК-02-091 от 20 сентября 2020 года (п.3,4,7 уведомления БТК-02-021-0176), по уведомлениям №БТК-02-71-0432, БТК-02-069-0426, БТК-02-070-0430, БТК-02-072-0439, БТК-02-073-0447 не были устранены в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – начальника Регионального управления по строительству объектов Киринского и Южно-Киринского месторождений ООО «Газпром инвест» ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления по жалобе защитника ФИО2 – Науман Т.А., судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в деянии ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, отменил постановление и прекратил производство по делу.

При этом судья районного суда исходил из того, что в целях соблюдения норм законодательства в части осуществления строительного контроля, ООО «Газпром инвест» заключило договор на оказание таких услуг ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск», которое в рамках своих обязательств по договору выявило ряд допущенных при строительстве нарушений, выразившихся в несоблюдении требований нормативных документов, отступлении от проектной документации, договора подряда, в связи с чем, в том числе ФИО2 на протяжении 2020-2021 годов в адрес генподрядчика направлялась информация о выявленных нарушениях при строительстве объекта капитального строительства «Береговой технологический комплекс (БТК) V этап «Обустройство Киринского ГКМ» (корректировка 2). В рамках реагирования на указанные письма генеральный подрядчик сообщал о принимаемых мерах по устранению нарушений и о продлении сроков устранения нарушений. При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что не устранение Генподрядчиком всех выявленных строительным контролем нарушений, вмененных должностному лицу административным органом, не свидетельствует о ненадлежащем строительном контроле со стороны ФИО2, который постоянно вел переписку о необходимости их устранения.

Вместе с тем, согласиться с такими выводами судьи районного суда нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

В числе прочего в силу положений названной выше части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано проводить строительный контроль, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По итогам проверки сделан вывод о нарушении приведенных выше обязательных требований градостроительного законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от 05 апреля 2021 года, и выражены в не устранении в установленный срок выявленных строительным контролем нарушений при строительстве, отраженных уведомлениях о выявленных нарушениях по акту №БТК-02-091 от 20 сентября 2020 года (п.3,4,7 уведомления БТК-02-021-0176), по уведомлениям №БТК-02-71-0432, БТК-02-069-0426, БТК-02-070-0430, БТК-02-072-0439, БТК-02-073-0447.

Вопреки суждению судьи районного суда, устранение выявленных нарушений после проведенной проверки (пункт 4 уведомления БТК-02-021-0176 – 02 октября 2020 года; пункт 7 уведомления БТК-02-021-0176 – 15 октября 2020 года; пункт 3 уведомления БТК-02-021-0176 – 28 октября 2020 года; пункт 1, 3 уведомления БТК-02-069-0426 – 03 апреля 2021 года; пункт 5, 6 уведомления БТК-02-070-0430 – 24 июня 2021 года, пункта 7,8 уведомления БТК-02-072-0439 – 31 марта 2021 года; пункт 10 уведомления БТК-02-072-0439 – 13 мая 2021 года; пункт 12 уведомления БТК-02-073-0447 – 26 марта 2021 года; пункт 2, 3, 4, 5 уведомления БТК-02-073-0447 – 14 апреля 2021 года; пункт 1 уведомления - БТК-02-073-0447 – 28 апреля 2021 года) основанием для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности не является.

Факт выявления допущенных при строительстве нарушений и переписка с генеральным подрядчиком по вопросу их устранения не свидетельствуют о выполнении техническим заказчиком, руководителем которого является ФИО2, своих функций по строительному контролю в полном объеме, поскольку в силу требований градостроительного законодательства последний должен обеспечивать устранение выявленных недостатков, в том числе приостанавливать работы на объекте до устранения выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении жалобы не исследованы, как и не дана оценка на предмет вменения должностному лицу нарушений положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем, принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ногликский районный суд Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника Регионального управления по строительству объектов Киринского и Южно-Киринского месторождений общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», ФИО2 – отменить, дело возвратить в Ногликский районный суд Сахалинской области на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая