Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области К И.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Н О.Г.,

установил:

постановлениями руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области К И.В.№, №, №, №, №, №, № от 26 декабря 2015 года, №, №, №, №, №, №, №№, № от 11 февраля 2015 года главный бухгалтер управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области Н О.Г. привлечена к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов в размере 20000 рублей за каждое правонарушение.

Данные постановления Н О.Г. обжаловала в суд.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2015 года дела об административных правонарушениях по жалобам Н О.Г. на вышеуказанные постановления объединены в одно производство.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2015 года постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области К И.В. изменены с назначением Н О.Г. одного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На указанное решение руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области К И.В. принесена жалоба, в которой она просит его отменить. Пишет, что в отношении Н О.Г. административным органом вынесено 28 постановлений о привлечении к административной ответственности. Каждое из выявленных действий Н О.Г. по нецелевому расходованию бюджетных средств образует самостоятельный состав правонарушения с назначением отдельного наказания. Отмечает, что неправомерное объединение дел влечет недополучение федеральным бюджетом значительных средств неналоговых доходов. Указывает, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает временного заимствования бюджетных средств и их последующего восстановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области Л А.А., лицо, привлеченное к административной ответственности Н О.Г., оснований к отмене решения не нахожу.

Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из дела видно, что при исполнении бюджетной сметы должностным лицом, ответственным за проведение таких операций - главным бухгалтером управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области Н О.Г. нарушены положения подраздела 3.3 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 года №171н в части неверного отнесения кассовых расходов на предметные статьи, подстатьи и коды экономической классификации:

кассовые расходы от 29 июля 2013 года №, 19 августа 2013 года №, 22 августа 2013 года №, 18 октября 2013 года №, 22 октября 2013 года №, 25 ноября 2013 года №, 27 декабря 2013 года № и № следовало проводить по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги»;

кассовые расходы от 20 августа 2013 года № и № следовало провести по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества»;

кассовые расходы от 25 декабря 2013 года №, 27 декабря 2013 года №, 30 декабря 2013 года №, № следовало провести по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов»;

кассовые расходы от 28 августа 2013 года №, 18 декабря 2013 года №, 30 декабря 2013 года № следовало провести по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств»;

кассовые расходы от 27 сентября 2013 года №, 01 октября 2013 года №, 29 октября 2013 года № следовало осуществить по ВР 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда» КОСГ 226 «Прочие работы, услуги»;

кассовые расходы от 25 декабря 2013 года №, 30 декабря 2013 года № следовало осуществить по ВР 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда» КОСГУ 222 «Транспортные услуги»;

кассовый расход от 25декабря 2013 года № следовало осуществить по ВР 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия» КОСГУ 222 «Транспортные услуги» в сумме <данные изъяты> рублей, КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» - <данные изъяты> рублей;

кассовый расход от 30 декабря 2013 года № следовало осуществить по ВР 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия» КОСГУ 222 «Транспортные услуги»;

кассовый расход от 19 сентября 2013 года № следовало провести по ВР 131 «Денежное довольствие военнослужащих и приравненных к ним лиц» КОСГУ 211«Заработная плата»;

кассовый расход от 13 декабря 2013 года № следовало провести по ВР 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Таким образом, выводы административного органа о нецелевом использовании должностным лицом Н О.Г. бюджетных средств являются правильными. События правонарушений подтверждаются заявками на кассовый расход, платежными поручениями, счетами-фактурами и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о совершении Н О.Г. 26 тождественных правонарушений, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержащих признаков идеальной совокупности, заслуживают внимания. Конструкция диспозиции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает длящегося характера деяния, а направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих установленным, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Однако, статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении жалобы таких процессуальных нарушений не выявлено и административным органом на них не указано.

События административных правонарушений, лицо их совершившее, его виновность, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлены, соответствующие выводы содержатся в решении.

Следовательно, объединение дел об административных правонарушениях в отношении Н О.Г. на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела не повлияло.

Ошибочное применение судьей положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее назначение наказания Н О.Г. в пределах одной санкции статьи, является нарушением материального закона и основанием к отмене обжалуемого решения служить не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела финансового и ресурсного обеспечения – главного бухгалтера Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области Н О.Г. оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области К И.В. – без удовлетворения.

Судья

Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов