Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям ФИО1 на решение судьи Анивского районного суда от 14 июля 2011 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2011 года старшим государственным инспектором отдела внутреннего государственного контроля за обеспечением здоровья животных, за безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям ФИО3 в отношении областного государственного ветеринарного учреждения по Анивскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям ФИО1 от 5 мая 2011 года №8 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .

Указанное постановление ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Анивского районного суда от 14 июля 2011 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение судьи заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям ФИО1 принесена жалоба, в обоснование которой он не соглашается с выводом судьи о привлечении ФИО2 к ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку считает, что данное правонарушения является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты обнаружения правонарушения, то есть с 9 марта 2011 года, когда был составлен акт проверки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям ФИО4, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, ФИО2 и его защитника Сотникову Ю.М., возразивших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО2 вменено оформление корешков ветеринарных свидетельств формы №2 – с нарушением требований статьи 21 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» и пункта 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза от 16 ноября 2006 года №422.

Таким образом, днем совершения административного правонарушения является дата оформления и выдачи перечисленных свидетельств, поскольку каждое ветеринарное свидетельство, которое является документом строгой отчетности, подлежит оформлению и выдаче в соответствии с требованиями установленных правил, поэтому каждый факт оформления такого документа с нарушением правил является отдельным событием правонарушения.

В этой связи, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за оформление ветеринарных свидетельств с нарушением действующего законодательства истек соответственно по корешку ветеринарного свидетельства от 26 июля 2010 года – 26 сентября 2010 года; по свидетельству от 23 июля 2010 года – 23 сентября 2010 года; по свидетельству от 5 июля 2010 года – 5 сентября 2010 года; по свидетельству от 27 июля 2010 года – 27 сентября 2010 года.

Следовательно, вывод судьи Анивского районного суда о вынесении должностным лицом оспариваемого постановления (5 мая 2011 года) за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности является правильным.

Учитывая изложенное, судья правомерно отменил постановление и прекратил производство по делу по данному основанию.

Указание в жалобе на длящийся характер административного правонарушения и иное исчисление срока давности привлечения к административной ответственности основано на неправильном толковании норм закона.

Правонарушение, вмененное ФИО2, не является длящимся, поскольку оно не связано с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением установленных законом обязанностей, а его объективная сторона характеризуется совершением конкретных действий, выразившихся в оформлении ветеринарных свидетельств с нарушением правил, следовательно, состав правонарушения является оконченным в момент оформления и выдачи каждого из ветеринарных документов.

В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае подлежит исчислению со дня совершения правонарушения, а не со дня его обнаружения.

При таких данных, оснований для отмены решения судьи Анивского районного суда от 14 июля 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Анивского районного суда от 14 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова