Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 12 сентября 2018 года начальнику Первоуральского РКЭС АО «Облкоммунэнерго» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи от 24 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, а также истечения срока для привлечения к административной ответственности. Кроме того, считает возможным применение малозначительности совершенного деяния

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Балакину Е.С., поддержавших жалобу, оснований для отмены состоявшегося решения судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в частности к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены в Правилах № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 максимальный срок технологического присоединения применительно к рассматриваемому случаю не может превышать один год со дня заключения договора.

Как видно из материалов дела, ФИО1, являясь начальником РКЭС АО «Облкоммунэнерго», с 16 сентября 2017 года допустил нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям по договору № 1715-16-31-Д от 15 сентября 2017 года, заключенному с СНТ №53, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, район Птицефабрики, чем нарушил п. 16 Правил № 816.

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора г. Первоуральска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (том 2 л.д.20-25), соответствующее требованиям ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении № 03-17/39-2018, в том числе: представлением (том 1 л.д. 50-54), ответом на него (том 1 л.д. 41-45), копией договора № № 1715-16-31-Д от 15 сентября 2017 года между АО «Облкоммунэнерго» и СНТ №53 (том 1 л.д. 151-159), договорами подряда от 05 июня и 11 декабря 2017 года (том 1 л.д. 68-80), объяснениями ФИО1 (л.д.148-150), актом технологического присоединения СНТ №53 от 21 июня 2018 года (том 1 л.д.17-20), приказом от 08 декабря 2016 года о приеме на работу (том 2 л.д. 45), должностной инструкцией начальника РКЭС (том 2 л.д. 46-54), а также материалами проверки, в частности обращением председателя СНТ №16 Б.В.В. (том 2 л.д. 55-56).

Вопреки доводам жалобы установленный Правилами № 861 срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. В связи с чем, заключение дополнительного соглашения к договору и продление срока не исключают привлечение к административной ответственности ФИО1

Также суд не принимает доводы защиты о том, что СНТ №53 также не был готов к технологическому присоединению, поскольку в судебном заседании установлено, что АО «Облкоммунэнерго» не выполнена своя часть технического задания, которая не зависела от выполнения его СНТ №53. Также судом учитывается то, что исполнение договора в виде заключения договора подряда на выполнение проектных работ имело место только 05 июня 2017 года, то есть за три месяца до истечения срока исполнения обязанности по договору с СНТ №53.

Таким образом, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, ФИО1 имея возможность своевременно исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям СНТ №53, не принял исчерпывающих мер к его своевременному исполнению.

Оценив добытые доказательства, в совокупности с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, правильно квалифицировав его бездействие.

Наказание ФИО1, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанного закона, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции статьи.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова