Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года жалобу защитника Смотриной И.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Ч. от 23 октября 2015 года Закрытому акционерному обществу «Уралавтошоп» по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей за неосуществление биотехнических мероприятий для боровой дичи (не созданы порхалища в соответствии с утвержденными «Нормативами основных биотехнических мероприятий»).

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2015 года постановление должностного лица о назначении ЗАО «Уралавтошоп» наказания оставлено без изменений.

В жалобе защитник Смотрина И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства в связи с нарушением процессуальных требований. Кроме того, полагает, что вины в действиях юридического лица не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Смотрину И.А., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Уралавтошоп» проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Частью 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира.

Как видно из материалов дела, 03 апреля 2015 года в 11:30 в ходе проверки установлено, что в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «П.» ЗАО «Уралавтошоп» объем проведенных биотехнических мероприятий для боровой дичи не соответствует «Нормативам основных биотехнических мероприятий», утвержденных Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 1986 года, а именно, при нормативе в пять порхалищ на 1000 га охотничьих угодий, в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «П.» порхалищ для боровой дичи нет. Площадь охотничьих угодий в охотничьем хозяйстве «П.» составляет 9,36 тысяч га, таким образом, охотничье хозяйство должно иметь 47 порхалищ.

Указанные обстоятельства подтверждаются добытыми по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что правонарушение было допущено ввиду неисполнения своих должностных обязанностей начальником охотничьего хозяйства «П.», не влечет отмену состоявшихся решений, поскольку в силу прямого указания ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в материалах дела не имеется.

Действия ЗАО «Уралавтошоп» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Уралавтошоп» оставить без изменений, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья