Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 18 июля 2017 г. жалобу врио заместителя начальника УМВД России по Курганской области ФИО1 на постановление руководителя Курганского УФАС России по Курганской области от 20 марта 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Курганского УФАС России по Курганской области от 20 марта 2017 г. врио заместителя начальника УМВД России по Курганской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2017 г. постановление должностного лица изменено, на основании ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1. назначенное наказание снижено до 25000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. Считает, что в данном случае закупка в силу закона не должна была осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, а обоснованно осуществлена с единственным поставщиком. Указывает, что правом участия в закупке на осуществление охраны наделены только подразделения, которые входят в структуру МВД РФ. ФГУП «Охрана», подведомственно Министерству внутренних дел РФ, осуществление такой закупки у единственного исполнителя без проведения конкурентных процедур (открытого или электронного аукциона) не противоречит требованиям п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. В связи с изложенным он при подписании соответствующей документации не нарушил указанные требования закона. Кроме того, просит применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Федоренко И.В. ее доводы поддержала в полном объеме.

Представитель УФАС России по Курганской области ФИО2 возражала против доводов жалобы.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Из материалов дела следует, что между УМВД России по Курганской области и ФГУП «Охрана» заключены государственный контракт на оказание услуг по физической охране центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области с единственным поставщиком от 10 октября 2016 г. и государственный контракт на оказание услуг по физической охране помещений в административном здании УМВД России по Курганской области с единственным поставщиком от 25 ноября 2016 г., которые подписаны врио заместителя начальника УМВД России по Курганской области ФИО1, наделенным в соответствии с приказом Управления МВД России по Курганской области от 31 августа 2016 г. правом первой подписи финансовых документов, первичных форм бухгалтерской, статистической, налоговой отчетности, первичных документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья городского суда правильно квалифицировали действия по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из анализа законодательства Российской Федерации следует, что отсутствуют законодательные акты, прямо устанавливающие предоставление ФГУП «Охрана» исключительных полномочий на оказание подобных услуг, что является обязательным для заключения контракта с ФГУП «Охрана» как с единственным исполнителем на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Поскольку отношения, связанные с выбором организации, осуществляющей услуги по физической охране объектов, регулируются Законом о контрактной системе в сфере закупок, под иные исключения, предусмотренные Законом о контрактной системе в сфере закупок для закупки у единственного исполнителя, данный случай также не подпадает.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица – врио заместителя начальника УМВД России по Курганской области ФИО1, выразившиеся в заключении государственных контрактов на оказание услуг по физической охране, нарушают положения ч. 5 ст. 24 и п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения по делу не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, которым после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с учетом характера совершенных правонарушений, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Курганского УФАС России по Курганской области от 20 марта 2017 г., с учетом изменений, внесенных решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении врио заместителя начальника УМВД России по Курганской области ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков