Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 31 января 2019 г. жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 26 сентября 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 26 сентября 2018 г. <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в ходе приемки выполненных работ выяснилось, что стоимость работ уменьшилась за счет уменьшения расхода строительных материалов. В связи с этим с заказчиком заключено дополнительное соглашение о снижении цены контракта, контракт фактически был расторгнут. Полагает возможным по делу применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Баженов В.В. на ее доводах настаивал.

Прокурор Поляковская И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов.

Частью 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2018 г. между <...> и <...> по результатам электронного аукциона № заключен контракт № 65, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту кирпичных приямков. Цена контракта составила 464166,24 рублей (п. 3.1. контракта).

В соответствии с условиями п. 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя все издержки Подрядчика, связанные с исполнением контракта, а также все налоги, сборы, пошлины, страхование и другие обязательные платежи. Согласно п. 2.3. контракта цена настоящего контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением изменения по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы, но не более чем на десять процентов.

Из материалов дела видно, что в ходе исполнения контракта подрядчику не представилось возможным выполнить работы, предусмотренные локальным сметным расчетом по установке столбов и их бетонированию, что следует из письма <...> от 14 июня 2018 г. № 44, в котором подрядчик просит согласование заказчика на замену данных работ.

В письме от 25 июня 2018 г. №<...> выразило свое согласие на замену указанных работ в пределах стоимости заключенного контракта, а также сообщило о необходимости заключения дополнительного соглашения.

С указанной целью <...> подготовлены локальные сметные расчеты № 1, № 2, которые утверждены <...> согласно которым стоимость не выполненных работ составила 289007,04 рублей. При этом локальным сметным расчетом № 2 определена сметная стоимость дополнительно выполненных работ, которая составила 193504,66 рублей.

10 августа 2018 г. между <...> и <...> заключено дополнительное соглашение, на основании которого стороны внесли изменения в п. 3.1 контракта, а именно, уменьшили стоимость контракта до стоимости фактически выполненных работ, которая составила 368663,86 рублей.

Изменение цены заключенного контракта обусловлено снижением объема ремонтных работ более чем на 10%.

Таким образом, требование о сохранении десятипроцентного баланса при уменьшении объема работ заказчиком не исполнены, что является нарушением ч. 2 ст. 34, пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом <...> от 5 марта 2018 г. № ФИО1 назначена на должность <...>

В соответствии с пп. 27.1, 27.3 Устава <...><...> указанного учреждения несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций, имеет право первой подписи договоров, соглашений контрактов.

Дополнительное соглашение к контракту подписано ФИО1

Таким образом, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 26 сентября 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков