Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Х.А.С. на постановление заместителя начальника Управления МВД России по городу Южно-Сахалинску от 2 июня 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Управления МВД России по городу Южно-Сахалинску от 2 июня 2015 года генеральный директор ООО Охранное агентство «<данные изъяты>» Х.А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Названное постановление Х.А.С. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2015 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанные постановление и решение судьи Х.А.С. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Ссылается решение Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-З «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 1.1 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 названного Федерального закона предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления МВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ должностными лицами ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка казенного предприятия Сахалинской области «<данные изъяты>» на предмет соблюдения требований законодательства в области частной охранной деятельности.

В результате проверки установлено, что ОАО Охранное агентство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия ЧО №№ на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Охранное агентство «<данные изъяты>» отказано в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявителя направлено уведомление.

Новая лицензия на осуществление частной охранной деятельности получена обществом ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общество обеспечивало охрану ряда объектов казенного предприятия Сахалинской области «<данные изъяты>» без соответствующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Указанное обстоятельство генеральным директором ООО Охранное агентство «<данные изъяты>» Х.А.С. не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и судьи о наличии в действиях Х.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании незаконным и отмене постановления должностного лица Управления МВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО Охранное агентство «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений. Выводы судьи арбитражного суда не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, помимо осуществления охраны объектов, подлежащих государственной охране, явилось отсутствие у генерального директора ООО Охранное агентство «<данные изъяты>» удостоверения частного охранника, что является нарушением части 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

За указанное нарушение решением Арбитражного суда Сахалинской области ООО Охранной агентство «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Управления МВД России по Сахалинской области об отказе в продлении ООО Охранное агентство «<данные изъяты>» срока действия лицензии в установленном законом порядке генеральным директором общества не обжаловано и незаконным не признано.

Получение после окончания срока действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем новой лицензии ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет обществу право осуществлять частную охранную деятельность без лицензии в указанный период.

Учитывая, что при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права, оснований для отмены постановления постановление заместителя начальника Управления МВД России по городу Южно-Сахалинску от 2 июня 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Управления МВД России по городу Южно-Сахалинску от 2 июня 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Х.А.С. - без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова