Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>К.М.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела финансового и ресурсного обеспечения – главного бухгалтера управления Федеральной миграционной службы по <адрес>Н.О.Г. ,

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>К.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер управления Федеральной миграционной службы по <адрес>Н.О.Г. привлечена к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление Н.О.Г. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2015 года производство по делу прекращено в связи с наличием решения Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2015 года о назначении административного наказания по этому же факту противоправного действия.

На данное решение руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>К.М.В. принесена жалоба, в которой она просит его отменить. Пишет, что главным бухгалтером управления Федеральной миграционной службы по <адрес>Н.О.Г. допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в отнесении вида кассового расхода на иной, не предусмотренный классификатором операций сектора государственного управления (далее- КОСГУ) вид (далее- ВР). Оспаривает вывод судьи, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по аналогичному факту противоправных действий, поскольку каждая кассовая операция, совершенная с нарушением закона, образует самостоятельный состав правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа Ш.С.В. , поддержавшую жалобу, Н.О.Г., возражавшую против её удовлетворения, прихожу к следующему.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация).

Порядок применения названной Классификации, исходя из пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации.

Так, Приказом Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171н (в редакции, действовавшей на 2013 год) утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов.

В соответствию с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № следует, что в ходе проведения проверки правильности осуществления кассовых операций при исполнении бюджетной сметы установлены нарушения отнесения Управлением Федеральной миграционной службы по <адрес> кассовых расходов на предметные статьи, подстатьи и коды экономической классификации по кассовым операциям. Так, на основании заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ№ средства федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением перечислены в адрес ООО «<данные изъяты>» за установку автоматизированной системы «Администрирование доходов бюджета».

Указанный кассовый расход на сумму <данные изъяты> рублей произведен по ЦС 2200502 «Эксплуатация Государственной информационной системы миграционного учета» ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», в то время как оплату за установку автоматизированной системы следовало провести по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги (ЦС 2200502).

Разрешая жалобу Н.О.Г. на указанное постановление, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к выводу, что за допущенное нарушение бюджетного законодательства Н.О.Г. привлечена к административной ответственности решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2015 года, предметом которого являлись нарушения, выявленные по результатам одной проверки административного органа, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ, охватывающей рассматриваемое событие по перечислению средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» за установку автоматизированной системы «Администрирование доходов бюджета».

Однако конструкция диспозиции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает длящегося характера деяния, а направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих установленным, в каждом случае характеризуется отдельными действиями, образующими самостоятельный состав административного правонарушения.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований к прекращению производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживают внимания.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия, способствующие совершению правонарушения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу подлежит отмене, а дело – возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отменить решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела финансового и ресурсного обеспечения – главного бухгалтера Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>Н.О.Г.

Дело направить в Южно-Сахалинский городской суд на новое рассмотрение.

Судья

Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов