Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 10 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску от 23 ноября 2016 года ФИО1 по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей за нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», приложения № 2 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36, выразившееся в управлении 15 ноября 2016 года в 13:55 в районе 198 км автодороги Екатеринбург-Серов автомобилем «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак №, предназначенным для перевозки грузов, без технического средства контроля (тахографа).

Решением судьи постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений, поскольку автомобиль «ГАЗ-3307-4616» является специализированным транспортным средством - молоковозом, в связи с чем в соответствии с приложением №2 Приказа Министерства транспорта РФ от 13 февраля 2013 года №36 не подлежит оснащению тахографом.

Проверив материалы дела, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их тахографами.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа).

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (далее по тексту - Приказ № 36).

Согласно приложению № 2 к приказу № 36 тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн (категория N2).

Как следует из свидетельства о регистрации (л.д. 16-17) транспортное средство «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак №, имеет разрешенную максимальную массу 7850 кг и зарегистрировано на территории Новолялинского района Свердловской области.

Должностным лицом установлено, что 15 ноября 2016 года в 13:55 в районе 198 км автодороги Екатеринбург-Серов водитель СПК «Новолялинский» ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак №, предназначенным для перевозки грузов и не оборудованным тахографом.

Указанный участок автодороги Екатеринбург-Серов относится к Красноуральскому муниципальному району.

Согласно карте Свердловской области Новолялинский муниципальный район не имеет границ с Красноуральским муниципальным районом.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14), и подтвержден путевым листом, выданным 15 ноября 2016 года водителю ФИО1, из которого видно, что заданием для водителя являлась перевозка молока из г. Новая Ляля в г. Кушва (л.д. 18).

Из пояснений начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску В. и инспектора ДППС ГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску В.И., данных в городском суде, следует, что при проверке автомобиля «ГАЗ-3307», установлено, что он не оборудован тахографом, при этом, отметки о том, что автомобиль является специальным транспортным средством в свидетельстве о регистрации отсутствовали. Также при осмотре автомобиля было выявлено отсутствие специального оборудования: насоса, средства для подачи жидкости. Данный автомобиль является автоцистерной для перевозки жидкости, отнесен к категории № 2, его движение без тахографа разрешено только в пределах муниципального образования, на территории которого он зарегистрирован. Транспортное средство выявлено при движении по территории другого муниципального района, не граничащего с районом, в котором оно зарегистрировано, и не было оснащено тахографом, что явилось нарушением.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия его квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Целью оснащения транспортных средств тахографами является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Данные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств.

Поскольку СПК «Новолялинский» осуществляет эксплуатацию автомобиля «ГАЗ-3307-4616» - автоцистерна для перевозки жидкости, в том числе молока не только в пределах муниципального образования, где зарегистрировано транспортное средство, что является составной частью коммерческой деятельности юридического лица, то для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителя на автомобиле должно быть установлено техническое средство (тахограф), в связи с чем доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, в паспорте транспортного средства (л.д. 6-7), выдаваемом заводом-изготовителем специальные отметки о том, что автомобиль является молоковозом, отсутствуют, при этом инспекторами ДПС в момент фиксации нарушения установлено отсутствие на транспортном средстве составляющей части специального оборудования - насоса.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не усмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 10 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова